Dava konusu olayda zararlandırıcı eylemin tarihi, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, ölümün karşılaşılabilecek en ağır sonuç oluşu, müteveffanın yaşı ve ölüm şekli, ölenle davacı arasındaki yakınlık derecesi, talep edilen tazminat miktarı, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılan 2016/635 esas sayılı dosya kapsamında ölenin annesi için tayin ve takdir edilen manevi tazminat miktarı, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, ölümle sonuçlanan taksirli eylem nedeniyle hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının yukarıda açıklanan ilkelere ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde düzenlenen takdir hakkının kullanmasına ilişkin kurala uygun bulunmasına ve fazla olmamasına göre; davalılar vekilinin manevi tazmina miktarının fazla olduğuna yönelik istinaf başvurusu yerinde olmadığından reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Dava konusu olayda zararlandırıcı eylemin tarihi, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, ölümün karşılaşılabilecek en ağır sonuç oluşu, müteveffanın yaşı ve ölüm şekli, ölenle davacı arasındaki yakınlık derecesi, talep edilen tazminat miktarı, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılan 2016/635 esas sayılı dosya kapsamında ölenin annesi için tayin ve takdir edilen manevi tazminat miktarı, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, ölümle sonuçlanan taksirli eylem nedeniyle hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının yukarıda açıklanan ilkelere ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde düzenlenen takdir hakkının kullanmasına ilişkin kurala uygun bulunmasına ve fazla olmamasına göre; davalılar vekilinin manevi tazmina miktarının fazla olduğuna yönelik istinaf başvurusu yerinde olmadığından reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı vekili ; yerel mahkemenin vermiş olduğu kabul kararının eksik inceleme içerdiğini, dava dosyasına sundukları, davacı işçiye ait özlük dosyası içerisinde yer alan yazılı delillerin ve dosya kapsamındaki beyanlarının esas hakkında savunmalarının değerlendirilmeksizin yalnızca usulen inceleme yapılmış olduğunu, hatalı yerel mahkeme kararının kabulünün mümkün olmadığını, davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılabilmesi için gerekli yasal şartlar oluşmadığından davacı tarafından açılmış belirsiz alacak davasının usulden reddi gerektiğini, tazmina hesaplamasına esas alınan ücretin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; Bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebine ilişkindir....
O halde mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda davacı yararına destekten yoksun kalma tazmina- tına hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda davacı yararına destekten yoksun kalma tazmina- tına hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazmina KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Tokat ili merkez ilçesi kızıl köyü 119 ada 109 parsel sayılı taşınmaz müvekkili adına kayıtlı olduğunu, DSİ tarafından gerçekleştirilen kanal çalışması neticesinde taşınmaz üzerinde sulama kanalı tesis edildiğini, davalı idare sulama kanalının tesisi aşamasında kamulaştırma işlemi yapmamış olduğunu, müvekkiline herhangi bir bedel ödenmediğini, Kamulaştırmasız el atma sebebi ile kamulaştırma kanunu kapsamında anlaşma için idareye başvuru yapılmış olmasına karşın anlaşma sağlanamadığını, davalı idarenin haksız işgali sebebi ile taşınmaz üzerinde müvekkilinin yararlanma imkanı bulamadığını, gelir kaybına uğramış olduğunu, davalı idarenin kamulaştırmasız el atması sebebi ile müvekkilinin uğradığı zarara istinaden fazlaya dair haklarımı saklı kalmak ve tazminat miktarı belirlendiğinde artırmak...
Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/150 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacıların ve ailesinin maddi ve manevi sıkıntılar yaşaması ve yaşayacağı nedeniyle davacının ve ailesinin çektiği acıların ızdırabın ve sıkıntıların bir nebze de olsa giderilebilmesi için maddi ve manevi tazminat talep etme gereğinin doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydı ile davacı T4 için 100 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat, T3 ve T1 için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 40.100 TL tazminatın davalıdan haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI : 2017/137 ESAS - 2019/488 KARAR DAVA KONUSU : Maddi-Manevi Tazmina KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; İzmir 16....
Somut olayda, dava konusu haberin içeriği, sözkonusu ifadelerin ulaştığı kitle, davacının sıfatı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları,haber tarihi, özellikle manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararı karşılamayı da amaç edinmemesi yanında zarara uğrayanda manevi bir huzuru doğurmaya elverişli olması ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince davacı yararına hükmedilen 8.000TL manevi tazminat miktarının fazla olduğu, davacı yararına 4.000TL manevi tazminatın ödetilmesinin davacıda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştireceği ve manevi tazminatın amacına uygun olacağı kanaatine varıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulüne karar vermek gerekmiştir....
.- 2022/6733 K. sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş HMK'nun 356. maddesi gereğince DURUŞMALI olarak ve 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesine göre istinaf sebepleri ile bağlı olarak dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1996 tarihinde evlendiklerini, davalının müvekkiline ve çocuklara ekonomik şiddet uyguladığını, müvekkilinin ailesine kötü davrandığını, müvekkilinin sosyal yaşamına ve mesleki faaliyetlerine müdahale ettiğini, mevcut durumda evliliğin devamının mümkün olmadığını, bu nedenle tarafların boşanmalarına, müşterek çocuk Metehan'ın velayetinin anneye verilmesine,çocuk için aylık 1.000 TLtedbir/iştirak, müvekkil lehine aylık 1.000 TL tedbir - yoksulluk nafakasına, takdir edilen nafakaların her yıl ÜFE oranında artırılmasına, 15.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazmina karar verilmesini talep etmiştir....
