ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/314Esas 2013/26 Karar sayılı dosyasındaki davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, B-MANEVİ TAZMİNAT BAKIMINDAN 1- Davanın manevi tazminat bakımından kısmen KABULÜ İLE; Toplam 6.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar T4 ve T3 alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazla talebin REDDİNE karar verilmiş, verilen karar davalı ve birleşen dosya davacısı T8 vekili tarafından istinaf edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/299 E DAVA KONUSU : Tazmina KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davaca vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan T3 adına kayıtlı İstanbul İli Sarıyer İlçesi İstinye Mahallesi 389 Ada 26 Parselde kayıtlı A1 Blok 21 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın 03/07/2007 tarihinde konut kredisi kullanarak 300.000,00TL ye satın aldığı, satıştan 5 yıl sonra eş rızası yokluğundan müvekkil hakkında İstanbul 11 Aile Mahkemesinin 2012/552 E dosyasında tapu iptal ve tescil davası açıldığı, karar ile müvekkil adına olan tapu kaydının iptal edilerek Davalı T3 adına tescil edildiği, Yargıtay 2HD 2018/5015 E 2019/2585 K sayılı ilamı ile onanması sonucu kesinleşmesi nedeniyle taşınmaz bedeli olan 300.000,00 TL'nin rayiç bedelinin belirlenerek tahsili, 50.000 TL manevi...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2020 NUMARASI : 2020/564 ESAS DAVA KONUSU : Rücuen Tazmina KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Seher Yılmaz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Mehmet Şerif Savaş müvekkiline bağlı olarak çalışmalarından dolayı İstanbul 18....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2022 NUMARASI : 2021/251E - 2022/544K DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan)|Tazmina KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının davalıya ait işyerinde 26/09/2016- 12/09/2019 tarihleri arasında mesai saatlerinde HK şefi mesai bittikten sonra da garson olarak çalıştığını, 12/09/2019 tarihli dilekçe ile 4980 gün ve 18 yıl prim şartını sağlayarak haklı nedenle iş akdini feshettiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kısmi dava olarak kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve AGİ ücreti, belirsiz alacak davası olarak fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve UBGT ücreti alacaklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava tazmina, karşı dava alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen hüküm davalı- karşı davacı ... Dek. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 04.10.2022 gününde duruşmalı için tayin olunan bugün tebligata rağmen taraflar adına gelen olmamış, duruşma talebinde bulunan davalı - karşı davacı vekili Avukat ...'un mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeret dilekçesinde başka mahkemelerde duruşması olduğundan katılamayacağını, temyiz incelemesinin yokluklarında yapılarak karar verilmesini talep ettiği görüldü. Temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından satılıp teslim edilen mallara karşılık davalıya 7 adet toplam bedeli 2.391.645,94 TL olan fatura düzenlenerek gönderildi- ğini, toplam fatura bedelinin 128.302,20 TL lik kısmının ödenmediğini, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini, işlemiş faizi ile birlikte toplam alacak miktarının 130.135,71 TL olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, %20 den az olmamak üzere inkar tazmina- tına ve borçlunun taşınır-taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde biri hariç (faturanın ikinci sayfası yok) "irsa- liye yerine geçer" kaydı taşıyan, davalı şirket adına düzenlenmiş dava dilekçesinde belirti- len fatura örneklerinin bulunduğu görülmüştür. Mahkemece; alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlanmadığından bahisle dava- cının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
TL maddi tazminatın ve 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2017 NUMARASI : 2013/135 E - 2017/516 DAVA KONUSU : Tazmina KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle , 24/09/2005 tarihinde 1991 doğumlu Ceyhan Köybaşı'nın elektirik nakil hattına ait tele dokunması sonucu akıma kapılarak yaralandığını, Gebze 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/188 Esas (bozma öncesi 2005/445 Esas) sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, bu davada bina maliki Davut Akın'ın 2/8 oranında, Sedaş'ın ise 3/8 oranında kusurlu bulunduğunu, hükmolunan tazminatlar ile ferilerinin tamamının davacı tarafından ödendiğini beyanla , davalının kusuru sebebiyle toplam 109.766,74.-TL alacağın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
in meydana gelen kaza neticesinde tedavilerinin tamamlanmış olması ve söz konusu tedaviler neticesinde vücudunda herhangi bir sakatlık veya hasarın kalmaması, bu nedenle hayatına her zamanki gibi devam eden ve yaşadığı kaza nedeniyle yaşıtlarından ziyade daha fazla efor sarf etmesini gerektirecek bir durumun olmaması sebebiyle tazminata hükmedilmesini gerektirecek bir durumun olmadığı sonucunun ortaya çıkacağını, 16 yaş ve üzeri çalışanlar için geçerli olan asgari ücret miktarı üzerinden hesaplama yapılmasının da hatalı olduğunu, yerleşik içtihatlarda zarar görenin yakınlarının manevi tazmina talebinde bulunabilmesi için n “ağır bedensel zarar” oluşması gerektiğinin kabul edildiğini, güncel yargıtay kararında % 22 ,2 oranındaki maluliyet oranı manevi tazminata hükmedilmesi için yeterli kabul edilmediğini, ...'...
