Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava tazmina, karşı dava alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen hüküm davalı- karşı davacı ... Dek. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 04.10.2022 gününde duruşmalı için tayin olunan bugün tebligata rağmen taraflar adına gelen olmamış, duruşma talebinde bulunan davalı - karşı davacı vekili Avukat ...'un mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeret dilekçesinde başka mahkemelerde duruşması olduğundan katılamayacağını, temyiz incelemesinin yokluklarında yapılarak karar verilmesini talep ettiği görüldü. Temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından satılıp teslim edilen mallara karşılık davalıya 7 adet toplam bedeli 2.391.645,94 TL olan fatura düzenlenerek gönderildi- ğini, toplam fatura bedelinin 128.302,20 TL lik kısmının ödenmediğini, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini, işlemiş faizi ile birlikte toplam alacak miktarının 130.135,71 TL olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, %20 den az olmamak üzere inkar tazmina- tına ve borçlunun taşınır-taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde biri hariç (faturanın ikinci sayfası yok) "irsa- liye yerine geçer" kaydı taşıyan, davalı şirket adına düzenlenmiş dava dilekçesinde belirti- len fatura örneklerinin bulunduğu görülmüştür. Mahkemece; alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlanmadığından bahisle dava- cının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2022 NUMARASI : 2021/251E - 2022/544K DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan)|Tazmina KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının davalıya ait işyerinde 26/09/2016- 12/09/2019 tarihleri arasında mesai saatlerinde HK şefi mesai bittikten sonra da garson olarak çalıştığını, 12/09/2019 tarihli dilekçe ile 4980 gün ve 18 yıl prim şartını sağlayarak haklı nedenle iş akdini feshettiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kısmi dava olarak kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve AGİ ücreti, belirsiz alacak davası olarak fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve UBGT ücreti alacaklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2017 NUMARASI : 2013/135 E - 2017/516 DAVA KONUSU : Tazmina KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle , 24/09/2005 tarihinde 1991 doğumlu Ceyhan Köybaşı'nın elektirik nakil hattına ait tele dokunması sonucu akıma kapılarak yaralandığını, Gebze 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/188 Esas (bozma öncesi 2005/445 Esas) sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, bu davada bina maliki Davut Akın'ın 2/8 oranında, Sedaş'ın ise 3/8 oranında kusurlu bulunduğunu, hükmolunan tazminatlar ile ferilerinin tamamının davacı tarafından ödendiğini beyanla , davalının kusuru sebebiyle toplam 109.766,74.-TL alacağın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
in meydana gelen kaza neticesinde tedavilerinin tamamlanmış olması ve söz konusu tedaviler neticesinde vücudunda herhangi bir sakatlık veya hasarın kalmaması, bu nedenle hayatına her zamanki gibi devam eden ve yaşadığı kaza nedeniyle yaşıtlarından ziyade daha fazla efor sarf etmesini gerektirecek bir durumun olmaması sebebiyle tazminata hükmedilmesini gerektirecek bir durumun olmadığı sonucunun ortaya çıkacağını, 16 yaş ve üzeri çalışanlar için geçerli olan asgari ücret miktarı üzerinden hesaplama yapılmasının da hatalı olduğunu, yerleşik içtihatlarda zarar görenin yakınlarının manevi tazmina talebinde bulunabilmesi için n “ağır bedensel zarar” oluşması gerektiğinin kabul edildiğini, güncel yargıtay kararında % 22 ,2 oranındaki maluliyet oranı manevi tazminata hükmedilmesi için yeterli kabul edilmediğini, ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/66 KARAR NO : 2022/8 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞİRVAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2019 NUMARASI : 2017/530 ESAS- 2019/75 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazmina KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Siirt İli, Şirvan İlçesi, Karaca köyü 113 ada 19 parsel sayılı taşınmaza idare tarafından kamulaştırma işlemi yapılmaksızın enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle el atıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL irtifak hakkı karşılığının dava tarihinden işleyen yasal faizi ile davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama...
Bu durumda, destek tazminatı talebinde bulunulması halinde, davalı zarar sorumlusunun ölenin de birlikte kusuru olduğunu ileri sürerek BK.nun 44/1 maddesi gereğince tazmina- tın kusur oranında indirilmesini talep etmesi mümkündür. Zira, destekten yoksun kalma zararının giderilmesi isteminde bulunulması halinde birlikte kusurun varlığı esasın itibariyle istemde bulunanın değil, ölenin davranışına göre belirlenir. Dairenin son uygulamaları da bu yöndedir. Dava konusu olayda; davacıların desteği olan işletenin (aynı zamanda sürücü) aracını kullanırken tek taraflı kaza sonucu öldüğü, tam kusurlu olduğu belirlenmiştir....
Bu durumda, destek tazminatı talebinde bulunulması halinde, davalı zarar sorumlusunun ölenin de birlikte kusuru olduğunu ileri sürerek BK.nun 44/1 maddesi gereğince tazmina- tın kusur oranında indirilmesini talep etmesi mümkündür. Zira, destekten yoksun kalma zararının giderilmesi isteminde bulunulması halinde birlikte kusurun varlığı esasın itibariyle istemde bulunanın değil, ölenin davranışına göre belirlenir. Dairenin son uygulamaları da bu yöndedir. Dava konusu olayda; davacıların desteği olan işletenin (aynı zamanda sürücü ) aracını kullanırken tek taraflı kaza sonucu öldüğü, tam kusurlu olduğu belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazmina, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı T.C. ... ile davalı ... Tem.Haz. Yem. İnş. Mal. Nak. Tah. Taah. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin ... Öğretmenevi ve ... ve Sanat Okulu'nda teknisyen olarak 2004 Temmuz ayından 2012 Mayıs ayına kadar fasılasız çalıştığını, davalı alt işveren ... Toplu Temizlik Ltd....
Haksız haciz sebebiyle tazminat davasında manevi tazminata hükmedebilmek için davalı alacaklının icra takibinde kötü niyetli veya ağır kusurlu olması da gerekir. Davalıların icra takiplerinde kötü niyeti veya ağır kusuru saptanamadığından manevi tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekir iken yanılgını değerlendirme ile manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Vekalet ücretine yönelik olarak yapılan incelemede; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. Maddesinin (2) numaralı fıkrası ''Müteselsil Sorumluluk da dahil olmak üzere birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, red sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her red sebebi için ayrı ayrı avukatlık cretine hükmolunur.'' şeklinde düzenlenmiştir....
