ne ve alt işveren Geotem şirketine bağlı işçi olarak çalışırken 07.04.2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve 27.06.2017 tarihinde vefat ettiğini, davalı işverenin kusurlu olduğunu, müteveffanın en son 2.000,00 TL ücret aldığını, davacı eş ve annenin destekten yoksun kaldığını beyan ederek; müvekkil T5 için 203.148,47.000,00 TL maddi tazminat ve 200.000,00 TL manevi tazminat, T3 için 100.000,00 TL maddi tazminat ve 125.000,00 TL manevi tazminat, T1 için 75.000,00 TL manevi tazminat, T4 için 75.000,00 TL manevi tazminat ve T2 için 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP : Davalılar Hıdır Özen, T10 ve Geoem Jeoteknik İnş. Müh. Müş....
Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılan, bu olaylar nedeniyle kişilik hakları saldırıya uğrayan kadın yararına, tarafların boşanmaya neden olan olaylardaki kusur dereceleri, tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü ve tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları birlikte değerlendirildiğinde, TMK'nun 174/2.maddesi gereğince manevi tazminat takdir edilmesinde isabetsizlik yoktur ancak hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Kadın lehine 20.000 TL manevi tazmina hükmedilmesine, mahkeme ilamında gerekli düzenlemenin yapılmasına, karar verilmiştir....
Mahkemece, davalı borçlu tarafından ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine 7 günlük yasal sürede asıl alacağın ödendiği, ödenen asıl alacağın mahsubu yapılarak itirazın iptalinin talep edilmesi gerekirken tüm alacak üzerinden itirazın iptalinin istendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; borçlu itirazının takibe konu 546,49 TL işlemiş faiz ile tüm takip yönünden asıl alacağın mahsubu ile asıl alacağın ödeme tarihine kadar masraf, vekalet ücreti ve ferilerinin tahsili için itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı aleyhine reddedilen 2.861,00 TL üzerinden %40 oranında 1.144,40 TL inkar tazmina tına hükmedilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı mükerrer ödemenin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK.'...
Somut olayda, tarafların şahsi halleri, yayın tarihi, davalının ekonomik ve sosyal durumu, paylaşımın yapılma sebebi ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğu, daha alt düzeyde manevi tazminat takdir etmek gerektiği, manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi mal varlığına ilişkin bir zararı karşılama amacı bulunmaması ile bireyin şöhret ve itibarına üstünlük tanırken ileride ifade özgürlüğü hakkının kullanılmasından caydırıcı etki doğurmaması kriterleri esas alınarak demokratik bir toplumda sosyal bir ihtiyacı karşılayacak ve orantılı olacak tutar olarak kabul edilen 8.000TL manevi tazminatın ödetilmesinin somut olayın özelliklerine ve manevi tazminatın amacına uygun olacağı kanaatine varılmıştır....
Manevi tazminata ilişkin istinaf incelemesinde ; Davalı nadolu Anonim Sigorta Şirketi, davalı ...'e ait 16 J 1125 plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olup, 2198 sayılı Trafik Kanunu'nun 92.maddesinin 'f' bendi uyarınca manevi tazminat talepleri, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının kapsamı dışında olup; yasal düzenleme nedeni ile davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak teminat altına alamayacağı manevi tazminattan sorumlu tutularak karar verilmesi doğru olmamış, buna yönekik istinaf isteminin kabulü ile manevi tazminata ilişikin yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davalı ... bakınıdan davacını manevi tazminata ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
ihtiyaçları için harcanmak üzere davalı-birleşen dosya davacısı babadan alınarak davacı-birleşen dosyas davalısı Ülkü’ye verilmesine, karar kesinleştikten sonra tedbir nafakasının iştirak nafakası olarak devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Davacı Ülkü’nün maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 17.000,00 TL maddi tazminatın davalı Gürkan’dan alınarak davacı Ülkü’ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı Ülkü’nün manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı Gürkan’dan alınarak davacı Ülkü’ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Birleşen davada maddi ve manevi tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir....
II...MAHKEMESİ KARARI Mahk...yargı...d...kabulü ....göremez...v...geçici ...ta...üzere topl...TL madd...davalı ....kaz.......diğer d...şirke...29...m.99/1 h...teme...tarih ol...tarihi...iş...faizi...davalılard...ve...alın...verilm....tazmina...fazlaya...reddi...ma...ist...kabulü ...TL mane...kaz.........itiba...ya...bi....'...davacıya...ma...bakım...dair ta...karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İ...Başvuranlar İlk derece...yukarı...k...davalılar...süre...i...başvurulmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Da...v...dilekçe....başv...i...göre...ida...oluşu...olma...tazmi...şirk...edilmesi...ce...şikayetçi...rağmen dav...kusur...rapor...kurm...olmadığı...k...y...mane....edildiği...mahk...kararın k...talep etmiştir. 2....
Davacı vekili 15/10/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı borçlunun ilamsız icra takibine ilişkin tüm itirazlarından feragat etmeleri ve yine davalı tarafından huzurda görülen davaya ilişkin feragat beyanları karşısında davanın konusu kalmadığından konusu kalmayan davada hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi ile karşılıklı olarak dava nedeniyle yargılama gideri, vekalet ücreti, tazmina taleplerinden, feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür. Davacı vekili Mahkememizin 04/11/2021 tarihli duruşmasında, davalının icra takibine itirazından vazgeçtiğinden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve diğer taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir. Mahkememizdeki itirazın iptali davası devam ederken icra takibine yapılan itirazdan feragat edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Sayılı dosyasından maddi - manevi tazminat istemli dava açıldığını, idare mahkemesinde görülen davanın sonuçlanarak davakın kısmen kabulü ile 75.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte da vacıya ödenmesine karar verildiği Sivas İdare Mahkemesinin kararına istinaden 25/07/2016 tarihinde düzenlenen ödeme emri belgesi ile 75.000,00 TL manevi tazminatın üzerine işlemiş faiz ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti ekenmek suretiyle 101.731,25 TL ödeme yapıldığını, kamu kurumunun zararı nedeniyle 5018 sayılı kanun kapsamında kurum bünyesinde başlatılan inceleme ile; kuruma %50, ameliyatı yapan sorumlu hekimlerden Dr. T6 %25, Dr. T5 %25 oranında kusur izafe edildiği, kusur oranlarında kamu zararının tahsili amacıyla Doç.Dr. T5 28/09/2018 tarihinde Doç.Dr. T6 28/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği ancak bir ödeme yapılmadığından bahisle davalılar Doç.Dr. T6 ve Doç. Dr....
-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/.......
