Manevi tazminata ilişkin istinaf incelemesinde ; Davalı nadolu Anonim Sigorta Şirketi, davalı ...'e ait 16 J 1125 plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olup, 2198 sayılı Trafik Kanunu'nun 92.maddesinin 'f' bendi uyarınca manevi tazminat talepleri, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının kapsamı dışında olup; yasal düzenleme nedeni ile davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak teminat altına alamayacağı manevi tazminattan sorumlu tutularak karar verilmesi doğru olmamış, buna yönekik istinaf isteminin kabulü ile manevi tazminata ilişikin yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davalı ... bakınıdan davacını manevi tazminata ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
ihtiyaçları için harcanmak üzere davalı-birleşen dosya davacısı babadan alınarak davacı-birleşen dosyas davalısı Ülkü’ye verilmesine, karar kesinleştikten sonra tedbir nafakasının iştirak nafakası olarak devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Davacı Ülkü’nün maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 17.000,00 TL maddi tazminatın davalı Gürkan’dan alınarak davacı Ülkü’ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı Ülkü’nün manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı Gürkan’dan alınarak davacı Ülkü’ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Birleşen davada maddi ve manevi tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir....
Davacı vekili 15/10/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı borçlunun ilamsız icra takibine ilişkin tüm itirazlarından feragat etmeleri ve yine davalı tarafından huzurda görülen davaya ilişkin feragat beyanları karşısında davanın konusu kalmadığından konusu kalmayan davada hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi ile karşılıklı olarak dava nedeniyle yargılama gideri, vekalet ücreti, tazmina taleplerinden, feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür. Davacı vekili Mahkememizin 04/11/2021 tarihli duruşmasında, davalının icra takibine itirazından vazgeçtiğinden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve diğer taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir. Mahkememizdeki itirazın iptali davası devam ederken icra takibine yapılan itirazdan feragat edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Sayılı dosyasından maddi - manevi tazminat istemli dava açıldığını, idare mahkemesinde görülen davanın sonuçlanarak davakın kısmen kabulü ile 75.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte da vacıya ödenmesine karar verildiği Sivas İdare Mahkemesinin kararına istinaden 25/07/2016 tarihinde düzenlenen ödeme emri belgesi ile 75.000,00 TL manevi tazminatın üzerine işlemiş faiz ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti ekenmek suretiyle 101.731,25 TL ödeme yapıldığını, kamu kurumunun zararı nedeniyle 5018 sayılı kanun kapsamında kurum bünyesinde başlatılan inceleme ile; kuruma %50, ameliyatı yapan sorumlu hekimlerden Dr. T6 %25, Dr. T5 %25 oranında kusur izafe edildiği, kusur oranlarında kamu zararının tahsili amacıyla Doç.Dr. T5 28/09/2018 tarihinde Doç.Dr. T6 28/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği ancak bir ödeme yapılmadığından bahisle davalılar Doç.Dr. T6 ve Doç. Dr....
-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/.......
Dava konusu olayda zararlandırıcı eylemin tarihi, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, ölümün karşılaşılabilecek en ağır sonuç oluşu, müteveffanın yaşı ve ölüm şekli, ölenle davacı arasındaki yakınlık derecesi, talep edilen tazminat miktarı, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılan 2016/635 esas sayılı dosya kapsamında ölenin annesi için tayin ve takdir edilen manevi tazminat miktarı, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, ölümle sonuçlanan taksirli eylem nedeniyle hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının yukarıda açıklanan ilkelere ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde düzenlenen takdir hakkının kullanmasına ilişkin kurala uygun bulunmasına ve fazla olmamasına göre; davalılar vekilinin manevi tazmina miktarının fazla olduğuna yönelik istinaf başvurusu yerinde olmadığından reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Dava konusu olayda zararlandırıcı eylemin tarihi, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, ölümün karşılaşılabilecek en ağır sonuç oluşu, müteveffanın yaşı ve ölüm şekli, ölenle davacı arasındaki yakınlık derecesi, talep edilen tazminat miktarı, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılan 2016/635 esas sayılı dosya kapsamında ölenin annesi için tayin ve takdir edilen manevi tazminat miktarı, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, ölümle sonuçlanan taksirli eylem nedeniyle hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının yukarıda açıklanan ilkelere ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde düzenlenen takdir hakkının kullanmasına ilişkin kurala uygun bulunmasına ve fazla olmamasına göre; davalılar vekilinin manevi tazmina miktarının fazla olduğuna yönelik istinaf başvurusu yerinde olmadığından reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı vekili ; yerel mahkemenin vermiş olduğu kabul kararının eksik inceleme içerdiğini, dava dosyasına sundukları, davacı işçiye ait özlük dosyası içerisinde yer alan yazılı delillerin ve dosya kapsamındaki beyanlarının esas hakkında savunmalarının değerlendirilmeksizin yalnızca usulen inceleme yapılmış olduğunu, hatalı yerel mahkeme kararının kabulünün mümkün olmadığını, davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılabilmesi için gerekli yasal şartlar oluşmadığından davacı tarafından açılmış belirsiz alacak davasının usulden reddi gerektiğini, tazmina hesaplamasına esas alınan ücretin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; Bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebine ilişkindir....
O halde mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda davacı yararına destekten yoksun kalma tazmina- tına hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda davacı yararına destekten yoksun kalma tazmina- tına hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
