Bu ilkeler kapsamında, olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme ve fakirleşme aracı olmaması, davacıların yaralanma derecesi, tehdit eylemi yönünden sarf edilen sözler , ceza yargılamasında cezalardan 1/4 oranında haksız tahrik indirimi yapılmış olması tarafların sosyal ekonomik durumları, hak ve nesafet kaideleri birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesince davalı Sencer' in eylemi için 700, 00 TL , davalı Devrim ' in eylemi için 2000.00 TL olmak üzere her bir davacı lehine 2.700' er TL manevi tazminata hükmedilmesi ulaşılmak istenilen manevi tatmin (doyum) için yeterli olacağı halde 1.000.00 TL manevi tazminatı hükmedilmesi yerinde görülmediğinden, davacılar vekilinin bu yöne değinen istinaf başvurusu yerinde bulunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacılar vekilinin manevi tazminat miktarına yönelen istinaf başvurusu usul ve yasaya uygun olduğundan 6100 Sayılı HMKun 353/1....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davalı tarafından kullanılan ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı olarak kabul edilip edilemeyeceği, manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi gereğince kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat talep edebilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/258 KARAR NO : 2021/369 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KELKİT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2019/393 2020/203 DAVA KONUSU : Manevi Tazmina KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
aracı olamayacağı, davacının sürekli maluliyetinin olmaması , tarafların sosyal ekonomik durumu birlikte değerlendirildiğinde takdiren---- davalı ----- aleyhine manevi tazminata hükmedilmiş hem maddi hem manevi tazminat taleplerinde fazlaya ilişkin talepler reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma tazminatı ile T5 için 120.000,00- TL, T4 için 40.000,00- TL manevi, toplamda 180.000,00- TL tazminatın kaza tarihi olan 03/01/2015'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2018/469 ESAS, 2020/177 KARAR DAVA KONUSU : Tazmina KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı Akdemir şirketi arasında müvekkilinin alacağını tahsil edememesi sebebiyle ağır mağduriyet yaşadığı ticari bir ilişki bulunmakta olup davalı tarafın işbu ticari ilişki hasebiyle müvekkiline borçlu olduğunu, davalı şirket yöneticisi Süleyman Temircioğlu ile müvekkili şirket yöneticisi Adil Uçar arasında, sahibi olduğu Gür Yapı Tic. San. Ltd....
ile de sabit olduğunu, bunun yanında küçük mert kuzey'in geçirdiği opresyonlar ve manevi acıları nazara alındığında; tazmina miktarı düşük dahi kalmaktadır. yerleşik yargıtay içtihatlarına göre; araç maliki işleten sıfatıyla manevi tazminatın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan etmiştir....
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında,davacılar hakkında davalı T8 ve davalı şirket yönünden verilen manevi tazminat kararında usul ve hukuka aykırılık tespit edilemediğinden davalı T8 ve davalı şirketin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 md gereğince ayrı ayrı reddine, maddi tazminata ilişkin davalıların istinaf dilekçelerinin HMK'nın 341. ve 346. maddelerine göre kararın kesin olması sebebiyle, HMK'nın 346, 341 ve 352/1- b maddeleri uyarınca reddine ,ayrıca davalı Müslim Emre yönünden manevi tazminata dair davanın sadece davacı Metehan yönünden kısmen kabulü gerektiğinden ,manevi tazminatta davalı Müslüm'ün istinaf talebinin kabulü ile karar bu davalı yönünden HMK 353/1- b-2 maddesi gereği kaldırılarak "hükümdeki manevi tazminat kısmında davacı Atilla tazminatının davalılar T8 ve Teknosa'dan, davacı Batuhan tazminatının davalılar T8 ve Teknosa'dan, davacı Metehan'ın manevi tazminatının...
yoksun kaldıklarını ve manevi olarak zarara uğradıklarını belirterek, maddi ve manevi zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
Şirketi bünyesinde fasılasız çalıştığını,işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini feshettiğini, kıdem ve ihbar tazmina,yıllık izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi yıllık izin talebinin kabulüne, diğer taleplerinin reddine karar vermiştir. Verilen karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacnın ücret alacağının reddedilmesi tamamen eksik ve hatalıdır....
