Adli Tıp Raporu taraflara tebliğ edilmiştir. 13/08/2014 tarihinden itibaren maluliyetin düştüğü, ilgili tarih itibariyle % 60 olmadığının bildirildiği görülmüştür. YSK ve ATK raporlarının birbirleri ile uyumlu oldukları anlaşıldığından 13/08/2014 tarihinden itibaren maluliyetin düştüğü de dikkate alınarak davacı-birleşen dosya davalısından tahsili talep edilen alacakların hesabı için dosya Adana İş Mahkemeleri'ne gönderilerek hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, 12/11/2018 havale tarihli hesap raporu alınmıştır....
maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiğini, daimi maluliyetten söz edebilmek için tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi maluliyetin kati surette tespiti gerektiğini, ödenecek tazminata temel teşkil edecek olan maluliyetin, bu maluliyetin ne kadarının iddia edilen kaza sebebiyle oluştuğunun ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti için ATK.dan rapor alınmasını talep ettiklerini, maluliyet tazminatının uzman aktüer bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının talep edilemeyeceğini, davalının sorumluluğunun yalnızca bedensel zararlar olduğunu, geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığını, AGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek, davalı tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının kaza tarihinden ticari fazi talebinin haksız olduğunu...
Sayılı kararında, dosya içerisinde mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacı ile, Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınarak davacının sürekli iş göremezlik oranının saptanması, sürekli iş göremezlik oranının %10 ve üstünde tespit edilmesi halinde gelir bağlanması amacıyla SGK'ya başvurması için davacıya önel verilmesi, yapılan başvurunun kurum tarafından reddi halinde davacıya maluliyetin tespiti davası açması için önel verilmesi ve verilen önellerin sonucuna göre karar verilmesi için dava dosyasını yerel mahkemeye gönderildiğini, taraflarınca 28.09.2020 tarihinde SGK Antalya İl Başkanlığına yapmış olduğu sürekli iş göremezlik geliri bağlanması yönündeki talebinin 02.10.2020 tarihinde reddedildiğini, Antalya 4....
Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalına sevkine, zarar tespitine kadar şimdilik belirsiz alacak davası olarak daimi maluliyetin tazmini için 5.500,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversitelerin adli tıp bölüm başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir....
Üst Kurulu tarafından tanzim edilen raporlar dikkate alınarak, davacının çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, öncelikle Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen raporlarda işbu davanın mahiyeti ve davacı tarafın talebi dikkate alınmaksızın davacının çalışma gücü kayıp oranının 2008 tarihli yönetmelik hükümleri dikkate alınarak belirlenmesinin hatalı olduğu, ayrıca mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı, yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da bir değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı...
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversitelerin adli tıp bölüm başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir....
maluliyetin devam edip etmeyeceği konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla (nispi tam) vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir....
Somut olayda davacıda oluşan maluliyetin belirlenmesi amacı ile Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan rapor alınmış, alınan bu raporda maluliyet oranı tespit edilirken kaza tarihinde yürürlükte olmayan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik"hükümleri uygulanmıştır. Davacı tarafından tahkime başvurulmadan önce davalı kuruma başvurulmakla beraber başvurulmasaydı dahi bu tamamlanabilir bir dava koşulu olmakla haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir....
Davacının iş kazası neticesinde sürekli iş görememezlik oranının tespiti bakımından Sağlık Kurulunun 2019/2700076 sayılı,04.04.2019 tarihli kararı ile maluliyetin % 6 ve akabinde yapılan itiraz üzerine, Yüksek Sağlık Kurulunun 16.09.2019/15971 sayılı kararı ile maluliyetin %6,3 ,itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 03.06.2020 tarih 2020/8538 sayılı raporunda, %6,3 maluliyetin belirlendiği, YSK kararı ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairsi arasında çelişki bulunmadığından, maluliyetin kesinleştiği davalı vekilinin maluliyete dair eksik araştırma ve incelemeye yönelik istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. İşverenin; iş kazası sonucu meydana gelen zarar nedeni ile oluşan hukuki sorumluluğu yasa ve içtihatlarla belirlenmiş olan ayrık haller dışında ilke olarak iş akdinden doğan işçiyi gözetme (koruma) borcuna aykırılıktan kaynaklanan kusura dayalı sorumluluktur....
