Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda; Burhaniye Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 30.11.2016 tarihli raporda davacının % 6 oranında maluliyetinin bulunduğu bildirilmiş ve hakem heyetince bu rapor hükme esas alınmış ise de, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olarak hazırlanıp hazırlanmadığı rapordan anlaşılmamaktadır. Bu yönüyle, maluliyet oranı tespitine ilişkin bu rapor, hükme esas almaya elverişli olmadığından, maluliyetin belirlenmesi konusunda yapılan araştırma yetersizdir....
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekir. Sözkonusu belirleme, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılmalıdır. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ...Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 23.07.2020 tarihli raporda davacının maluliyetinin bulunmadığı bildirilmiş ve hakem heyetince hükme esas alınmış ise de rapor hüküm vermeye elverişli olmayıp kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olarak hazırlanıp hazırlanmadığı rapordan anlaşılmamaktadır. Bu yönüyle, maluliyet oranı tespitine ilişkin bu rapor, hükme esas almaya elverişli olmadığından maluliyetin belirlenmesi konusunda yapılan araştırma yetersizdir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ------bulunduğunu, sakatlanma için şahıs başına azami poliçe teminatının ---- sınırlı bulunduğunu, davacının dava öncesinde müvekkili şirkete başvuru sonucu yaptırılan aktüer hesabı ile tespit olunan ---- tarihinde davacı hesabına ödendiğini, davacının da kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu, maluliyetin tespiti için dosyanın --- tevdini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, --- tarihinde davacı sevk ve idaresindeki --- plakalı araç ile davalıya sigortalı ----plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının maluliyetin oluştuğu iddiasıyla sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasıdır....
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak tek adli tıp uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 10.01.2021 tarihli rapor Hakem Heyeti tarafından benimsenmiş olup anılan bu raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan daimi maluliyeti % 2 olarak belirlenmiştir. Ne var ki, anılan bu raporda yazılış şekli gözetildiğinde tüzük veya yönetmelik hükümlerinden hangisinin esas alındığının tespiti mümkün olmamıştır. Bu yönüyle, maluliyet oranı tespitine ilişkin bu rapor, hükme esas almaya elverişli olmadığından, maluliyetin belirlenmesi konusunda yapılan araştırma yetersizdir....
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir....
Kaza, 23.09.2008 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü yürürlüktedir. Bu durumda, trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu Tüzük hükümlerine göre ve hükme esas alınan raporda maluliyetin belirlenmesine esas olan vertigo rahatsızlığının kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre; davacı asilin temyiz itirazlarının ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Kazanın 26.10.2010 tarihinde meydana geldiği gözetildiğinde maluliyetin tespitinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin esas alınması gerektiği, mahkemece başka bir heyetten kaza tarihi gözetilerek, davacının maluliyetin tespitinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin esas alındığı yeni bir maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi uygun olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 3- Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ......
nin ise tali %20 kusurlu olduğunun tespit edildiği, çelişkinin giderilmiş olduğu görülerek son raporun hükme esas alındığı, maluliyetin tespiti için Çukurova Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan 05/08/2016 tarihli raporda davacının meslekte kazanma gücünde azalma oluşturmadığı ve 10 güne kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayacağının tespit edildiği davacının itirazları dikkate alınarak yeniden maluliyetin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 2....
de oluşan gerçek zararın belirlenebilmesi açısından maluliyetin ve oranının usulüne uygun şekilde tespiti gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Eldeki davada kaza tarihi 05.09.2013 dür. Maluliyet oranının, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi gerekirken, önceki mevzuata göre belirlendiği görülmüş, bu husus bozmayı gerekirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve daimi olarak sakat kaldığını ileri sürerek, davacının maluliyetin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, dava şartı olan gider avansının tebligata rağmen süresinde tamamlanmadığından, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle (usulden) reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
