K A R A R Dava, davacının çalışma gücünün 2/3'ünü kaybedip malul olduğunun tespiti ve 17.07.2006 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacı ... T.C. Kimlik Nolu ...'nin 17/07/2006 tarihi itibariyle çalışma gücünün 2/3 oranında kaybettiğinin ve malulen emekli olduğunun tespitine, karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamından; davacının ...'na dilekçesiyle başvurarak malul sayılmasını talep ettiği ve ... İl Müdürlüğünce sevk edildiği Siirt Devlet Hastanesinin 17.07.2006 tarih ve 2475 Sayılı Heyet Raporu ile %70 oranında malul olduğunun tespit edildiği ancak ......

Somut olayda,davacı tarafından sunulan ve Hakem Heyetince hükme esas alınan 11.09.2018 tarihli 9 Eylül Üniversitesi Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulu raporuna göre davacının %15,2 oranında sürekli maluliyetin olduğu belirlenmiştir.İşbu rapor kaza tarihinde yürürlükte olmayan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği ekindeki cetveller kapsamında hazırlanmış olup hüküm kurmaya elverişli değildir. 13.12.2015 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için kaza sonrası tüm tedavi evraklarının irdelendiği, Adli Tıp Kurumu'ndan, olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun, yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma...

Davalı vekili; davacı yanın belirttiği Mehmetçik Yaşam Sigortası teminatının zarardan bağımsız kendi genel şartlarına göre değerlendirilmesi gerektiğini, meblağ sigortası olsa da teminatın kendiliğinden ve tamamen ödenmeyeceğini, Genel Şartlarda yer alan hususlar dikkate alınarak oransal olarak ödeme yükümlülüğü doğurduğunu, maluliyet cetvelinde yer alan tanımlara uyup uymadığının tespiti ve temerrüdünün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Asıl davada davalı vekili; kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, davacının tedavi giderine ilişkin taleplerinin SGK dan talep edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe kapsamında olduğunu ve aktüer hesabı sonucu davacıya 4.591,04 TL ödeme yapıldığını, maluliyetin ve kusurun tespiti gerektiğini, aktüer hesabı yapılması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapıldıysa bu ödemenin ve rücu edilecek ise hesaplanan tazminat miktarından tenzil edilmesi gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada davalı vekili; kazaya karışan otobüsün müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusurun, zararın, maluliyetin tespiti gerektiğini, şirkete müracaat edilmediğinden temerrüdün söz konusu olmadığını, ticari faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....

Hukuk Dairesi Dava, maluliyetin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir. ...Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı, malul olduğunun tespitini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI “27023406374 TC nolu davacı ...'...

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir....

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir....

zamanında yapmamasından, taş ve kömür tozu intişarını önleyici, yer altı rutubet, gaz ve hava cereyanlarından koruyucu tedbirleri almamış olmasından meydana geldiğini, maluliyeti nedeniyle büyük acı ve üzüntü duyduğunu ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı 10,00- TL maddi tazminatın maluliyetin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Dava konusu kaza 13.05.2015 tarihinde meydana gelmiş olup Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor düzenlenmesi gerekirken maluliyetin Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğünün hükmüne esas alındığı görülmektedir. Davalının itirazlarını karşılayacak şekilde olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun, yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 06/02/2017 tarihli kararında maluliyetin % 4,2 olduğu ve PMF tablosu esas alınarak yapılan tazminat hesabı ile talebin kısmen kabulü ile 40.026,00 TL tazminatın 06/02/2017 tarihinden yasal fazi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı ve davalının itirazı üzerine itiraz hakem heyetince davacının itirazının kabulü ile maluliyetin %6 olduğu yine PMF tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu 57.189,97 TL tazminatın 16/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı ... tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Mahkemesi 9....