Davalı ... şirketi vekili, poliçenin şehirlerarası taşımacılık faaliyetlerini kapsadığını, kazanın il sınırları içinde olduğunu, davacının şehirlerarası yolcu biletli taşınan yolcu olmadığını, kusur ve maluliyetin tespiti ile aktüer bilirkişi marifeti ile tazminatın hesaplanması gerektiğini, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz istenilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 151.695,47 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili; davalının sorumluluğunun sigortanın kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyetin ve kusur oranını tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilince 17.04.2015 tarihli dilekçe ile iş göremezlik zararının davalı tarafından karşılandığı, bu talep yönünden davanın konusu kalmadığı bildirilmiştir. Mahkemece, iş göremezlik tazminatına ilişkin davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bakıcı giderine ilişkin davanın kabulüne, 250.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ne var ki, anılan bu raporda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak maluliyet değerlendirmesinin yapılmadığı, rapor tanziminde Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirleme yapılmadığı görülmektedir. Bu yönüyle, maluliyet oranı tespitine ilişkin bu rapor, hükme esas almaya elverişli olmadığından, maluliyetin belirlenmesi konusunda yapılan araştırma yetersizdir....
Somut olayda: davacının sahte rapor aldığından bahisle davalı tarafından yapılan suç duyurusu üzerine, davacının el bastonları yardımıyla yürüdüğü, yatalak olmadığı, kendi işini kısmen gördüğüne dair jandarmanın düzenlediği, davacının da imzası bulunan 25.06.2012 tarihli tutanak sunularak, davalı tarafından, davacıdaki sürekli ... göremezlik oranına itiraz edildiği ve takiben sürekli ... göremezlik oranının tespiti için dava açıldığına göre, mahkemece maluliyetin tespiti için açılan davanın sonucunun beklenerek hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde, davacının sürekli ... göremezlik oranının belirlenmesinden sonuca gidilmek gerekirken, Maluliyetin tespiti için açılan davanın sonucu beklenilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
Alpsalın yaralanmasına neden olan 23.07.2012 tarihli olayın 5510 sayılı Kanun'un 13/a-b maddeleri gereğince iş kazası olduğunun tespitine, 2- Maluliyetin tespiti ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına yönelik talebin reddine" karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tüm taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davacının gözünde görme kaybı olup Adli Tıp Kurumu 2....
DAVA Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde 22.04.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile Kurum tarafından % 42 olarak belirlenen işgöremezlik derecesinin %0 olarak tespit edildiğini, oysa davacının maluliyetinin artarak devam ettiğini belirterek sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile davalı Kurumun sürekli iş göremezlik oranını %0 (sıfır) olarak belirlemesi işleminin iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Şirketi vekili, diğer davalı Kurum tarafından davacının tamamen iyileşmesi nedeniyle Yüksek Sağlık Kurulunca maluliyetin gerekmediğine karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili, kurum işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
Hükme esas alınan bu raporda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak maluliyet değerlendirmesinin yapılmadığı, rapor tanziminde Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirleme yapılmadığı görülmektedir. Bu yönüyle, maluliyet oranı tespitine ilişkin rapor hükme esas almaya elverişli olmadığından, maluliyetin belirlenmesi konusunda yapılan araştırma yetersizdir....
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde,zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 24/08/2018 tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir....
