Sigortalı sayılanlar ve bunların bakmakla yükümlü oldukları veya hak sahibi çocuklarının çalışma gücü veya meslekte kazanma gücü kayıp oranlarının tespitine ilişkin, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 01.10.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 11.10.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ise 01.09.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 03.08.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği anlaşılmakla, her ne kadar en son Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’ndan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmiş ise de, söz konusu raporda Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği dikkate alınmadığından, Mahkemece, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan varsa maluliyet başlangıcı da belirtilmek üzere rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir....
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2020/235 Esas - 2021/49 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalanarak malul kaldığını, çalışma gücünün büyük bir kısmını kaybettiğini, meslek hastalığı davalı işverenin maden ocaklarında işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili önlemleri almadığını, teknolojik koşullarının bulunmadığını, taş ve kömür tozunu önleyici tedbirleri almadığını, davacı müvekkilinin meslek hastalığı oluşumunda kusur ve ihmalinin olmadığını, davacının % 29 oranındaki maluliyetin zamanla artarak %56'ya yükseldiğini, fark maluliyetin % 27 olduğunu ileri sürerek 27.000,00- TL manevi tazminatın maluliyetin artış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
gerekçesini mukayese edecek şekilde rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsiz bulunmuştur. 2- Diğer taraftan, mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır....
İhtisas Dairesi raporu nazarında yazılı şekilde karar verilmiş ise de, mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03.08.2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır. 3.Değerlendirme Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu’ndan rapor alınıp (maluliyetin bulunduğuna karar verilmesi durumunda başlangıcın, yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmelidir....
İhtisas Dairesince, çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğinin bildirilmesi üzerine davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, yargılama aşamasında 28/09/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır. Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece davacının 28/09/2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden rapor alınıp (maluliyetin varlığına dair tespit yapıldığı takdirde, daha sonraki bir tarih belirtilmediği sürece, maluliyet başlangıcının yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) gerektiği takdirde en son Adli Tıp Kurumu 2....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : 2016/83 ESAS- 2019/222 KARAR DAVA KONUSU : Maluliyetin Tespiti KARAR : Gaziantep 1. İş Mahkemesi'nin 2016/83 Esas, 2019/222 Karar sayılı ilamının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Daire önüne gelen dosya incelendi....
CBS'ye suç duyurusunda bulunduğunu, bu konuda yapılan tahkikatın ardından ... 2 Sulh Ceza Mahkemesinde 2007/59 esas sayılı dosyası ile taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmaktan ötürü dava ikame edildiğini, ayırca dosya kapsamında yaptırılan Adli Tıp Kurumu incelemesi sonucunda verilen raporda göz yaralanmasının şahsın duyularından birinin işlevini sürekli kaybına neden olduğunun belirlendiğini, davacının SGK'ya iş kazasının tespiti açısından yaptığı başvuruda yargı yoluyla iş kazasının tespitinden sonra işlem yapılabileceğinin belirtildiği ayrıca davacının maddi ve manevi tazminat talepli olarak ... İş Mahkemesine açmış olduğu 2007/659 esas sayılı dosyada iş kazasının tespiti için dava açmak üzere kendisine süre verildiğini bu nedenlerle davacının ...'a ait işyerinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğu ve maluliyetin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1....
Somut olayda, davacının hesaplanan maddi zararından % 40 kaçınılmazlık indirimi ile hüküm tarihine en yakın tarihli SSK’ca bağlanmış gelirlerin peşin sermaye değerleri düşüldükten sonra 4.337,15 YTL karşılanmayan zarar kalmış olup, mahkemece taleple bağlı kalınarak hükmedilen 4.001,00 YTL maddi tazminatın % 12 lik kısmı için maluliyetin belirlendiği 1.9.1997 tarihinden itibaren, % 1 lik kısmı içinde yine maluliyetin belirlendiği 20.1.2004 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hükmedilen tazminat miktarının tamamına 20.1.2004 tarihinden yasal faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Şti. yönünden kesinleştiğinden, davacının eldeki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasını davalı Kurum ve davalı işveren şirket aleyhine açmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğuna ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine dair hüküm tesis edilmiştir. Davacı ... ...’in açtığı tazminat dosyasının bulunduğu anlaşılmakla tazminat dosyası yönünden, maluliyetin %0’dan %4 oranına artmasının hesaplanacak tazminat yönünden etkisi olduğu düşünüldüğünde davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu belirgindir. Bölge Adliye Mahkemesince bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın, karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen karar bozulmalıdır. SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10....
