"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile, maluliyet oranının tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne,aksine kurum işleminin iptali ile 07/06/2012 tarih ve 9322358 sayılı işleminin iptali ile davacının beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olması nedeniyle malul sayılması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun’un 25’inci maddesi ile tüm sigortalılar açısından “malul sayılma” şartları yeniden düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet aylığının bağlanmasının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının maluliyet aylığı talebini reddeden davalı Kurum işleminin iptali ile davacının malulen emekliliğe hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Maluliyete ilişkin raporda da gelişen durum olup olmadığı ve bunun sebebi açıklanmamış, maluliyet oranının %37,2 olduğu belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. ... 28.07.2004 tarih ....sayılı raporuna istinaden 01.08.2004 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanan ve anılan raporda 01.07.2006 tarihinde kontrol muayenesi öngörülmesi üzerine aynı Hastaneden alınan 31.07.2006 tarihli rapora istinaden ve çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetmediği gerekçesiyle söz konusu maluliyet aylığı kesilen davacı, işbu dava ile kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir....
K A R A R Davacı, maluliyet oranının tespitine, çalışma gücünün 2/3 oranının kaybı durumunda maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, ödenen aylıkların geri verilmesi ve tedavi masrafı adı ile talep edilen borç bildirimlerinin iptaline; Birleşen davanın davacısı Kurum ise, yersiz olarak ödenen aylık ile sağlık giderinin her bir aylığın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Hükmün Dairemizce 04/10/2018 gün ve 2018/1683 Esas, 2018/7052 Karar sayılı ilamı ile Bozulduğu, 05/07/2012 gün ve 6352 sayılı Yasa ile 5521 sayılı Yasaya eklenen geçici 2.maddesi uyarınca yapılan incelemeye ve mahkemenin direnme hükmünde dayandığı gerekçeye göre Dairemize ait anılan bozma ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır....
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Somut olayda, maluliyet oranına ilişkin prosedürün işletilmediği ve maluliyet tespitine yönelik işlemlerin yerinde olmadığı anlaşılmakla birlikte, tahakkuk ettirilen borçlanma bedelinin ödenmediği ve borcun ödenmesinden sonra yazılı istekte bulunulması koşulunun sağlanmadığı anlaşılmakla, kural olarak her dava açıldığı tarihteki koşullara göre sonuçlandırılacağından davanın reddine dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili, davacının yurt dışında malul durumda olduğunu, tüm raporlara rağmen Kurumca oran belirlenmeden malul sayılmadığına karar verildiğini, bu nedenle prim borcunun yatırılmadığını, maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğinden bahisle kararı temyiz etmiştir....
nin geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının yeniden tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, maluliyet oranı % 44 olarak tespit edilen ve bu maluliyet oranı üzerinden sürekli işgöremezlik geliri bağlanan davalı ...’nin, gördüğü tedaviler neticesinde maluliyetinin zamanla azaldığı gerekçesiyle, maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile; davalının 02.02.1990 tarihinde geçirdiği iş kazası dolayısıyla oluşan sürekli maluliyet oranının %29,2 olduğunun tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, başka yerde çalışmadığının ve maluliyet oranının tespitine, Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının maluliyet oranının tespiti ile maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 25, 26 ve 95 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Davacı çalışma gücünü %60 oranında kaybettiğinden 5510 sayılı kanun 25. maddesine göre davacının 01.10.2008 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi gerekirken, 12.12.2006 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının 2. ve 3. bentlerinin tümüyle silinerek, yerine; "Davacının 01.10.2008 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının TESPİTİNE" sözcük ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 12/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
