Davalı ... vekili, davanını maluliyet oranının tespitine ilişkin olduğunu, kurum işleminin iptalinin talep edildiğini, Çaykur tarafından gerçekleştirilen hatalı bir işlem bulunmadığını, eldeki davada hiç bir araştırma yapılmadan karar verildiğini, davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davacının meydana gelen iş kazası nedeniyle %16 malul kaldığı, maluliyetin 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesine uygun olarak belirlendiği, davacının tazminat dosyasında maluliyet oranının %16 sayılması için 24.10.2018 tarihinde kuruma başvurduğu, talebinin kabul görmediği, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, davalı ...'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/07/2019 NUMARASI : 2016/1226 Esas - 2019/433 Karar DAVA KONUSU : İş (Sürekli İş Göremezligin Belirlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T4 maluliyet oranının Bölge Sağlık Kurulu tarafından % 22,2 olarak belirlendiğini, ancak Yüksek Sağlık Kurulu'na yaptıkları itiraz sonucunda maluliyet oranının % 42,2'ye yükseldiğini belirterek, davalının maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Gizem Seramik ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının belirlenen maluliyet oranının yüksek olduğunu belirterek maluliyet oranının hakkaniyete uygun şekilde belirlenmesini talep etmiştir. Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle ; Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak davalının maluliyet oranının belirlenmesini talep etmiştir....
Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 20/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna itirazlarına ilişkin olumlu olumsuz bir ara karar kurulmadığını, dava dilekçesinde 14/01/2019 tarihi itibariyle maluliyet tespiti istendiği halde 12/07/2018 tarihi itibariyle maluliyet kararı verilmesinin hatalı olduğunu, talebin aşıldığını, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, çalışma gücünün en az %60'ının kaybedilmediğinden bahisle malullük aylığı talebinin reddine ilişkin işlemin iptali ve davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğinin tespiti ile 12/07/2018 tarihinden itibaren oluşacak aylıkların davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir....
ya ait sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin 20/11/2017 tarihli maluliyet raporu ile Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'ya ait sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin 03/03/2020 tarihli maluliyet raporu arasındaki çelişkiler de giderilmek suretiyle düzenlenecek maluliyet raporunun mahkememize gönderilmesi istenilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'...
ya ait sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin 20/11/2017 tarihli maluliyet raporu ile Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'ya ait sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin 03/03/2020 tarihli maluliyet raporu arasındaki çelişkiler de giderilmek suretiyle düzenlenecek maluliyet raporunun mahkememize gönderilmesi istenilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'...
ya ait sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin 20/11/2017 tarihli maluliyet raporu ile Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'ya ait sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin 03/03/2020 tarihli maluliyet raporu arasındaki çelişkiler de giderilmek suretiyle düzenlenecek maluliyet raporunun mahkememize gönderilmesi istenilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından davacı ...'...
ün çalışma gücünü en az %60 (yüzde altmış) oranında kaybettiği ve maluliyet başlangıç tarihinin 21.07.2015 tarihi olduğunun tespitine, 16/11/2017 tarihinden itibaren davacılar murisi ...'ün maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine" karar verilmiş; sonrasında tahsis şerhi ile "16.11.2017 tarihinden itibaren davacılar murisi ...'ün maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine" cümlesinin silinerek; yerine, "08.10.2020 tarihini izleyen ay başı olan 01.11.2020 tarihinden itibaren davacılar murisi ...'ün maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine" cümlesinin yazılarak, hükmün bu şekilde tahsisine" karar verilmiştir. Anayasamızın 141 inci maddesinde, yargılamanın aleniyeti ilkesi benimsenmiştir. Bunun anlamı yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 149 uncu (HMK’nun 28 inci) maddesinde de bu husus belirtilmiştir....
Hukuk Dairesi Davacı, malulen emekli olma talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, maluliyet oranının 2/3 olduğunun tespitine ve maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren malulen emeklilik aylığı bağlanmasının gerekliliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
Davanın maluliyet aylığı bağlanması istemli olması karşısında, yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece, 28.09.2021 tarihli Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu’ndan rapor alınıp (maluliyetin varlığına dair tespit yapıldığı takdirde, daha sonraki bir tarih belirtilmediği sürece, maluliyet başlangıcının yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Kabule göre de, davacının maluliyet oranının %62,6 olduğunun tespitine dair karar verilmiş ise de, söz konusu oranın özürlülük oranı olduğunun gözetilmemesi isabetsiz bulunmuştur. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet oranının tespitine aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı Kurumun 27/08/2014 tarihli Çalışma Gücü Kaybı Oranı Tesbitine İlişkin Sağlık Kurulu Kararı'nda davacının maluliyet oranının %23 olduğuna karar verildiği, SSYSK'nun 07/01/2015 tarihli kararında maluliyet oranının %23 olduğuna karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3....
