SONUÇ: Hüküm fıkrasının ilk bendinin tamamen silinmesi ile yerine, “Davacının beden çalışma gücünün en az % 60'ını kaybetmiş olduğunun, malul sayılması gerektiğinin, maluliyet başlangıç tarihinin 30/06/2008 tarihi olduğunun tespiti ile davacıya yasanın yürürlük tarihi olan 01/10/2008 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Eldeki dosya kapsamında; davacının yaralanması sebebiyle ...Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp bilirkişi kurulunun 21/08/2017 tarihli raporu ile %21 oranında sürekli maluliyet tespitinin yapıldığı, rapora karşı davalının cevap dilekçesinde ve İtiraz Hakem Heyetine sunduğu itiraz dilekçesinde maluliyet raporuna defaten itiraz edilmesine karşın davalı vekilinin itirazının değerlendirilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa göre sigortalı sayılanlar ve bunların bakmakla yükümlü oldukları veya hak sahibi çocuklarının çalışma gücü veya meslekte kazanma gücü kayıp oranlarının tespitine ilişkin olduğu, 5510 sayılı kanun kapsamında adı geçen yönetmelik sebebiyle verilen maluliyet raporlarına ilişkin itiraz halinde uygulanması gereken prosedürün mahkemelerden intikal eden uyuşmazlıklar için uygulanacağının belirtildiği anlaşılmaktadır....
Davacı, tahsis talebinin reddine ilişkin anılan Kurum kararının iptali ile başvuru tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiş, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. 1- 5510 sayılı Kanunun 25’inci maddesine göre, “…Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usulüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu 4’üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60’ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az %60’ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalı, malul sayılır....
un geçirmiş olduğu kaza nedeniyle gerçek maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, 14.12.1998 tarihinde davalı ...'ın geçirdiği iş kazasında yaralanıp %36 oranında malul kalması nedeniyle Kurum tarafından kazalı işçiye bağlanılan gelir nedeniyle kendisine rücu edilen davacı işverenin maluliyet oranına itirazı ile yeniden oran tespiti talebinden ibarettir. Mahkeme, davanın kabulü ile maluliyet oranının %30,2 olduğunun tespitine karar vermiştir. Dosya içerisindeki kayıt ve belgelerden; davacı işverenin işçi ile kurum arasındaki maluliyet tespiti prosedürüne dahil olmadığı ve kurum tarafından SSK......
İş Mahkemesi'nin 2018/143 esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sigortalı tarafından davacı işveren aleyhine iş kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat davası açıldığı, ilgili dosyada Bölge Sağlık Kurulu tarafından davacının maluliyet oranının %11 olarak belirlendiği, ATK. 3. İhtisas ve ATK 2. Üst Kurul tarafından ise maluliyet oranının %17 olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Sgk nın işverene açmış olduğu Gebze 7. İş Mahkemesi'nin 2020/113 esas sayılı dosyasının incelenmesinde ise; davalı kurumun %11 maluliyet oranı üzerinden dava açtığı, dava dilekçesinde ve yargılamanın ilerleyen safhasında daha üst bir maluliyet oranına ilişkin herhangi bir talebinin olmadığı, ilgili dosyada maluliyet oranının ve sgk nın talebinin %11 üzerinden olduğu, ATK 3. İhtisas ve ATK 2....
nin geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının yeniden tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, maluliyet oranı % 44 olarak tespit edilen ve bu maluliyet oranı üzerinden sürekli işgöremezlik geliri bağlanan davalı ...’nin, gördüğü tedaviler neticesinde maluliyetinin zamanla azaldığı gerekçesiyle, maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Dairemizin 03/12/2013 tarihli, 2012/18682 E.- 2013/22459K....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre ve özellikle karar başlığında davacının vasisinin adının yazılmaması maddi hataya dayalı olup mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının maluliyet oranının tespiti ile, annesinin ölüm tarihini takip eden aybaşı olan 01.08.2011 tarihinden itibaren ölüm aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü ile davacının çalışma gücünün % 60' ını kaybettiğinden malul sayılması, maluliyet başlangıcının 31.10.2011 tarihi olduğu ve davacıya 01.11.2011 tarihinden geçerli maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet oranı ile maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının maluliyet oranının tespitine, 18.03.2013 tarihinden itibaren malüliyet aylığına hak kazandığının tespitine, maluliyet aylığı bağlanmasına, ödenmesi gereken tarihten ödeme tarihine kadar her aylık için yasal faizin davalıdan alınmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine, davacının engellilik oranının %24 olduğunun tespitine karar verilmiştir....
İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili; müvekkilinin maluliyet oranının %60 olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin maluliyet oranının %94 olduğunu, Adli Tıp raporunda maluliyetin %60 olduğunun gerekçesinin açıklanmadığını, müvekkilinin maluliyet oranının %94 olarak tespitine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin %94 maluliyet oranı ile başkasının bakımına muhtaç halde olduğunu, bu nedenle maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili; Adli Tıp 2. Üst Kurulu raporunda Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun raporunda yer alan konuların aydınlatılmamış olduğunu, Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür. C....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesi özetle; "DAVANIN KABULÜNE; 22/09/2016 tarih 71021704- 12125331 sayılı işlemin iptali ile 2017 temmuz ayından itibaren davacıya maluliyet aylığının bağlanmasının tespitine," karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. İNCELEME: İstinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen uyuşmazlık; davacının kuruma başvurusunun reddi ile en az %60 oranında malul sayılmasına ve maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkindir....
