Dava, kurum işleminin iptali ve davacının malulen emeklilik aylığı almaya hak kazandığının tespiti davası olup, taraflar arasında davacının malulen emeklilik şartlarını taşıyıp taşımadığı konusunda uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece Yüksek Sağlık Kurulu ve devamında Adli Tıp Kurumu'ndan davacının maluliyet oranına ilişkin rapor alınmış, her iki kurum da davacının maluliyet oranının %60'ın altında olduğu ve davacının 1.800 gün prim günü ödemesi bulunanların malulen emekliliği için gereken maluliyet oranının bulunmadığı rapor edilmiştir. Her ne kadar itiraz üzerine dosya içerisindeki Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin davacının maluliyet oranının %69 olduğu yönündeki raporu ile YSK ve ATK raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi adına dosya Adli Tıp Üst Kurulu'na gönderilmişse de ; Adli Tıp Üst Kurulu tarafından Mahkemeye gönderilen 08/01/2020 tarihli üst yazı ile; İlgi yazınızla gönderilen dosyanın tarafımızca tetkikinde; 3....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, davaya konu zararlandırıcı eylem nedeniyle oluşan maluliyet oranı noktasında SGK Başkanlığı Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Dairesi Başkanlığının ve S.S Yüksek Sağlık Kurulunun benzer olarak davacının %72 oranında sürekli işgücü kaybının oluştuğunu belirtildiği,buna karşılılık ATK 3.İhtisas dairesinin 30.07.2010 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının %82 olduğunun açıklandığı,davacının maluliyet oranına ilişkin çelişkinin usulüne uygun olarak giderilmeden karar verildiği anlaşılmıştır. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının maluliyet oranının daha önce mahkeme kararı ile kesinleştiğini, bu nedenle davalı Kurum tarafından davacının maluliyet oranının yeniden belirlenmesinin hatalı olduğunu beyanla mahkeme kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava; davacının çalışma gücü kaybı oranının tespiti ile maluliyet aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ve aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce istinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355 ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır....
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davanın, maluliyet oranının ve bu orana göre gelir bağlanmasının tespitine ilişkin olduğu, ... 29. İş Mahkemesinin 2018/388 E. sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun birbiri ile uyumlu raporlarına göre, maluliyet oranının % 17 olarak belirlendiği, her ne kadar davalı Kurum o davada taraf olmasa bile dosyadaki delillerin işbu dosya için de güçlü delil niteliğinde olduğu, bu nedenle anılan dosyada alınan birbiri ile uyumlu Adli Tıp raporlarına itibar edilebileceği, iddianın ispat edildiği kanaatine varılarak, davanın kabulü ile; 1-a)Davacının 07.04.2015 tarihli iş kazası nedeniyle maluliyet oranının % 17 olduğunun tespitine, b)07.04.2015 tarihli iş kazası nedeniyle davacıya % 14.3 maluliyet oranı üzerinden bağlanan aylığın iptali ile aynı tarihten itibaren % 17 maluliyet oranı üzerinden bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, 18.03.2003 tarihinden itibaren maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, maluliyet aylığı bağlanması konusundaki talebi davalı Kurumca 29.05.2003 tarihinde reddedildiğinden, maluliyet aylığı için başvurduğu 18.03.2003 tarihi itibariyle maluliyet aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinin maluliyet başlangıç tarihi olarak bildirdiği 20.03.2003 tarihinden itibaren malulen emekli olması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
Davacının, meslek hastalığına dayalı meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması istemine ilişkin olan eldeki davada, Mahkemece “Davanın kabulüne; ... T.C. kimlik numaralı davacı ...'ın %24 oranında meslekte kazanma gücünün kaybetmiş olduğunun tespitine, Davacının maluliyet başlangıcı olan 13/12/2013 tarihinden itibaren sürekli iş görmezlik gelirinin bağlanması gerektiğinin tespitine” karar verilmişse de, davacının 5510 sayılı Kanun’un 25. maddesi kapsamında malullük aylığı talebi bulunmamasına göre, Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin, hükümde “meslekte kazanma gücü kaybı” yerine “maluliyet” ifadesinin kullanılması yerinde görülmemiştir. Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün (1) nolu bendinin 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının talep tarihi itibariyle maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile, davacının beden çalışma gücünün %60'ını 13/10/1999 tarihi itibariyle kaybettiğinin ve bu tarihi takip eden ay başı olan 01/11/1999 tarihinden itibaren davacının malüllük aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaline, malullük aylığına hak kazandığın tespitine, kesilen aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının maluliyet aylığının kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptali ile davacının maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti ve kesilen aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, almış olduğu aylıklardan dolayı borçlu olmadığının tespitine, durdurulan aylığının tekrar ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, Davacı maluliyet aylığının kesilmesine ilişkin kurum işlemlerinin iptaline, maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanmasına ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....
I-İSTEM: Davacı vekili, davacıya bağlanan malullük aylığının çalışmaya bağladığı gerekçesiyle kesildiğini belirterek davacının 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamındaki çalışmasının sona erdiği 31/08/2014 tarihinden itibaren maluliyetinin devam ettiğinin ve malullük aylığının kesildiği tarihten itibaren ödenmesine devam edilmesi gerektiğinin tespitine, çalıştığı 24/07/2014-31/08/2014 tarihleri arası ödenen aylıklar dışında ödenen maluliyet aylıklarının ve sağlık giderlerinin borç tahakkuk ettirilmesine ilişkin Kurum işleminin iptalini istemiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, “davacının maluliyet aylığı alırken çalışmaya başladığı, bu nedenle 2017 yılında aylığının durdurulduğu, davacının 23/10/2017 tarihli başvurusu üzerine davacının sağlık kuruluna sevkinin yapıldığı ancak burada malul sayılmayacağına karar verildiği bunun üzerine kurumun başvurusunun reddettiği anlaşılmıştır....
