"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/05/2014 gününde verilen dilekçe ile tehdit ve mala zarar verme eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne dair verilen 31/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....

"İçtihat Metni" Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/07/2014 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile mala zarar verme eylemi nedenine dayalı haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile manevi tazminat davasının reddine dair verilen 02/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....

için bir "sebepsiz zenginleşme" amacı taşımaması ve sebepsiz zenginleşme aracı niteliğinde de olmaması gerektiği, manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi zararın da karşılanmasın da amaç edinmediği, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat tutarı değerlendirildiğinde, davacı tarafın yasal dayanaktan yoksun manevi tazminat talepleri ile haksız açılmış davanın reddini talep etmiştir....

ye karşı mala zarar verme, kilitlenmek suretiyle hırsızlık, adet veya tahsis veya kullanımı gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçlarını işlediği iddiasıyla cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, davanın halen derdest olduğu görülmüştür. Dava, davalı bankaya para çekmek için giden davacının parasının banka dışında kendisini takip eden üçüncü şahıs tarafından çalınması nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK m. 50 gereğince, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. TBK m.58. gereğince, kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Dosyanın yapılan incelemesinde, İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin........ esas sayılı ceza dosyası içeriğinden, 02.10.2020 günü şüpheli ...'ya ait ve plakalarını çaldıkları araçla aynı marka model olan ... plaka sayılı yeşil renkli Fiat Doblo marka araç ile şikayetçi davacı ...'...

in maddi tazminat istemine ilişkin davasının KISMEN KABULÜ ile 38.502,94-TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağı, 1.282.344,26-TL sürekli maluliyette kaynaklanan maddi tazminat alacağı, 17.437,14‬-TL bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı, 1.528,8‬0-TL SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı, 5.004,20-TL SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı, 1.890,00-TL tedaviye ilişkin ulaşım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı olmak üzere toplam 1.346.707,34-TL maddi tazminat alacağından, davalı .......

Davacı tarafından, yapılan maddi zarar hesabının hakkaniyete uygun olmadığı ve gerçek zararlarının karşılanmadığı iddiasıyla Bitlis Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır. ......

--- istinaden sipariş verdiği -- için ödemiş olduğu tutardan ötürü hem de malı satamamaktan dolayı elde edeceği kardan yoksun kaldığı için maddi olarak zarar gördüğünü, davalı şirketin söz verdiği gibi malları üretmemesinden dolayı, müvekkilinin müşterileri nezdinde ticari itibarını sarstığını, müvekkilinin müşterilerinin gözünde sözüne güvenilmeyen, malları zamanında teslim edemeyen bir tedarikçi olarak algılandığını, bu durumun müvekkili şirketin kişilik haklarına ciddi zarar verdiğini iddia ile şimdilik 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davacının maddi zarar iddiasını ispatlamak için herhangi bir delil ibraz etmediğinden, maddi zararının olmadığı ve manevi tazminat talebi yönünden ise davacının sosyal ve kişilik değerlerine yapılan herhangi bir saldırının bulunmadığı gerekçesiyle maddi ve manevi isteminin reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 17.01.2019 tarih ve 2016/13066 E. 2019/177 K. sayılı kararı ile “somut olayda, davalıların davacıya yönelik mala zarar verme eylemi, ceza mahkemesince verilen kesin hüküm ile sabittir. Ceza hakiminin kesin nitelikteki hükmü hukuk hakimini bağlar....

in fotoğraf makinasını kırdığını, bu nedenle ......Mahkemesinin 2012/241 esas sayılı dosyasında mala zarar verme suçundan cezalandırıldığını, ceza davasının 4. celsesinde dava ile hiç ilgisinin bulunmamasına rağmen davalı ... ve avukatı davalı ... tarafından "adam kaçırmakla" itham edildiğini, oysa dedesi ..... annesinin vekili olarak .....Mahkemesinin 2009/291 D.iş sayılı tespit kararı uyarınca .....götürdüğünü, kişilik haklarına haksız saldırı nedeniyle uğradığı manevi zararın giderilmesini istemiştir. Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalı ...'in ceza dosyasının duruşması sırasındaki sözlerinin savunma hakkı kapsamında sarf edildiği, aşağılama ve rendice edici boyuta varmadığından hakkındaki davanın reddine, davalı ... yönünden ise; davacının fotoğraf makinasını kırması suretiyle davacının kişilik haklarının zarar gördüğü gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....

e yaralama suçundan TCK 86/2 madde ile tayin edilen 120 günün 31/3 madde ile ½ oranında indirilerek 60 gün, sırasıyla 50 gün ve 1.000 TL, yine bıçakla yaralamadan 86/2 madde ile verilen 120 günün 86/3 madde ile 180 , 31/3 madde ile ½ indirimle 90 gün ve sırasıyla 75 gün, 1500.TL, hakaret suçundan,125/1 madde ile verilen 90 gün, 125/4 ile 105 günün 31/3 ile 52 gün ve sırasıyla 43 gün 860.TL, mala zarar vermeden 151/1 madde ile verilen 120 günün, 31/3 ile 60 gün sırasıyla 50 gün ve 1.000. TL, Arif”e yaralamadan 86/2.madde ile 120 gün, 31/3 ile 60 gün ve sırasıyla 50 gün ve 1.000. TL. mala zarar vermeden 151/1 ile 120 gün, 31/3 ile 60 gün sırasıyla 50 gün ve 1.000.TL. adli para cezası ile cezalandırılması ibarelerinin eklenmesine, infazın bu miktarlar üzerinden yapılmasına, hükümdeki diğer hususların aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi....