Davacı, kendilerine ait köpeğin davalılara ait köpeğin ölümüne neden olduğunu, buna sinirlenen davalıların aracına zarar verdiklerini, bu olay nedeniyle madden zarar gördüğü gibi duyduğu şiddetli elem ve keder neticesinde manen de zarara uğradığını, maddi ve manevi zararlarının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/906 esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu takibe davalılarca itiraz edildiğini belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, 6.468,82 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davaya konu haksız eylem, davalıların haksız eylemi sonucu davacının aracının zarar görmesi şeklinde gerçekleşmiştir. Kural olarak, mala verilen zararlar nedeniyle manevi tazminat istenilemez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2020 NUMARASI: 2016/385 esas - 2020/809 karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 03/022021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352 maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava konusu uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminatı davasına ilişkindir. Dairemiz tacirler arasın hizmet alım sözleşlemelerinden kaynaklı hususlarda görevlidir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin iş bölümü (1) " trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları ( bedensen zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dahil ) sonucu verilen hüküm ve kararlar" uyarınca, 8,9 ve 40. Hukuk Dairesi görevli bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddi ile idarece açığa alınmasından kaynaklı maddi zarar talebi ile ilgili mahkemenin görevsizliğine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 200,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işletilecek faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının açığa alınmış olmasından dolayı uğradığı maddi tazminat tazminat talebinin idari yargı mercinin görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine, davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türü yerine ''Yakalama veya Tutuklama sonrası KYO veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat'' olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekilleri Avukat ..., Avukat ... ve Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 13/08/2012 gününde verilen dilekçe ile mala zarar verme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/02/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, mala zarar verme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/14 Esas KARAR NO : 2019/15 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/01/2019 KARAR TARİHİ : 08/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan ... Esas numaralı Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının ... tarihli celsesinde, maddi tazminat yönünden dosya tefrik edilerek eldeki esasa kaydı yapılmış olup, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık,mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1- Mala zarar vermeden kurulu hüküm incelenmesinde; Sanığa verilen adli para cezasının cins ve tutarına göre CMUK'nun 305.maddesine göre kesin nitelikte bulunduğundan temyiz talebinin CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hüküm incelenmesinde; Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında katılana karşı olası kastla yaralama suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açılmışsa da; mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi uyarınca fikri içtima çerçevesinde mala zarar verme suçu ile birlikte işlendiği kabul edilerek mala zarar vermeden hüküm kurulduğu ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup, CMK'nin 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranların haklarını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin temyiz talebi itiraz niteliğinde kabul...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2021/384 ESAS, 2021/137 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kentpark AVM oto parkında davalının hakaret, tehdit, yaralama ve mala zarar verme eylemlerine maruz kaldığını, davalının kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından Ankara 45. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/1317 Esas, 2020/1008 Karar sayılı ilamı ile cezalandırıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın onarımı ve darp sonrası hastane masrafları için 865,38 TL maddi, yaşanan olay sebebiyle uğranılan manevi zarar sebebiyle 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA: Usulüne uygun davetiyeye rağmen davalı tarafça cevap verilmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; haksız ihtiyati tedbirden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinden özetle; davalının açtığı çek iptali davası sonucunda ellerindeki çeki kullanamadıklarını, çek iptali davasının reddedildiğini, davalının hmk 399/2 uyarınca ihtiyati tedbirden kaynaklı tazminat talebinin olduğunu, maddi ve manevi tazminat davasında bulunduğu, Davalının cevap dilekçesinden özetle; davalının dava dışı ...... şirketi adına iş makinelerini satın almak üzere alacaklısı davacı .........
Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) haftaya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği; davacıların maddi (pansuman ve yol giderleri, bakıcı gideri, dershane ücreti) ve manevi tazminat talep ettikleri ve Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. TBK'nın "Manevi tazminat" başlıklı 56. maddesinde, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir....
