GEREKÇE : Dava mal rejimine dayalı iptal-bu olmaz ise alacak talebinden ibarettir. HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf dilekçesinde sayılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; HMK 337/1- ilk cümlesi gereğince"......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, hak düşürücü süreden red kararı verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili, davacı ile dava dışı ...'in evilik birliği içinde bir adet taşınmaz edindiklerini, bu taşınmazın dava dışı ... tarafından mal kaçırmak amacıyla davalılara devredildiğini, eşler arasında görülen mal rejiminin tasfiyesine ilişkin yargılama sonucunda davacı kadın lehine bu taşınmazla ilgili 137.500,00 TL katılma alacağına hükmedildiğini, ancak alacağın eski eşten tahsil edilemediğini açıklayarak, davacının karşılanamayan 137.500,00 TL eksik katılma alacağının davalılara yapılan karşılıksız kazandırma oranında ve yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalılar ... ve ...vekili, davanın reddini savunmuştur....
Sayısı ile boşanmalarına karar verildiği, kararın 07.09.2017 tarihinde kesinleştiği, taraflar arasındaki mal rejiminin boşanma dava tarihi olan 29.07.2015 tarihinde sona erdiği, ancak işbu davanın boşanma davası açılmadan önce, yani taraflar arasındaki mal rejimi sona ermeden önce 01.09.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Mal rejimin tasfiyesi davasının boşanma davasından önce açıldığı bu nedenle kanunda belirtilen dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın USULDEN REDDİNE"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kadın vekili hükmün; tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı erkek istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı kadın tarafından açılmış mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir....
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı arasında mal alım-satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafından davacıya mal satışı yapıldığı, bunun karşılığında davacı tarafından davalıya ödemeler yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 78.746,21 TL alacağın 5.000 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren, kalan kısmına tamamlama harcının yatırıldığı 29.12.2014 tarihinden itibaren yürütülecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davacı tarafından davalıya nakit ve çek ile yapılan ödemeler karşılığı eksik verilen mal bedeli fazla ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davacının iddialarını kabul etmemiştir....
Dava, mal rejiminin tasfiyesine dayalı katılma alacağı isteğine ilişkindir. Taraflar 08.03.1978 tarihinde evlenmiş, 09.03.2010 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın 22.02.2011 tarihinde kesinleşmesiyle, mal rejimi sona ermiştir (TMK'nun 225/2.m.). Sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden, eşler arasında 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM'nin 170.m.), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. (TMK'nun 202, 4722 s.Y.nın 10.m.). 1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacının diğer temyiz itirazı yönünden; davalının 65.899,74-TL borç aldığı soyut tanık beyanları dışında herhangi bir muvazaadan arınmış belge ile kanıtlanamamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına * ve özellikle davalı kadın tarafından mal rejiminin tasfiyesine yönelik usulüne uygun biçimde açılmış dava ya da karşılık davanın bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2008 (Prş.)...
DAVA TÜRÜ :Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm mal rejiminin tasfiyesine yöneliktir. Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere ikinci kitabından (TMK.m.118-395) doğan dava ve işlerde Aile Mahkemesi görevlidir. (4787 Sayılı Kanun m.4/1) Bu yön gözetilmeden işin esasının incelenmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ:Temyiz olunan hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.07.2006 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak, Ziynet Eşyası İadesi ... ile ... aralarındaki Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak, Ziynet Eşyası İadesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 5. Aile Mahkemesi'nden verilen 08.04.2014 gün ve 380/284 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı ... vekili, boşanma davası ile birlikte açılıp tefrik edilen davada, dava dilekçesinde belirtilen araç nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak, ayrıca 03.10.2012 tarihli dilekçede sayılan ziynet eşyaları nedeniyle alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, ziynet eşyaların aynen iadesi olmazsa bedel tahsili, ayrıca ortak mevduat hesabındaki para sebebiyle akdi ilişkiden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, davada mal rejiminin tasfiyesine yönelik bir talep bulunmadığına göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
Başka bir anlatımla; tarafların ilk evlilik birliği içerisinde edinilen mallar açısından mal rejimi ilk boşanma davasının açıldığı 2008 yılında sona ermiştir (TMK 225/son). Dolayısı ile ilk evlilik ../. döneminde edinilen mal varlığı bakımından mal rejiminin tasfiyesinde ön koşul gerçekleşmiş olup mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Tarafların boşandıktan sonra yeniden evlenmeleri, ilk evliliklerine ilişkin mal rejiminin tasfiyesine engel teşkil etmez....
