"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davada Mudanya 1. Asliye (Aile) Hukuk ve Bakırköy 3 Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mal rejiminin resmen tasfiyesi ve katılma alacağının tahsili istemine ilişkin olup, dava konusu bir gayrimenkul ve araçlardır. Mudanya 1. Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın gayrimenkulün aynından doğduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 3 Aile Mahkemesi ise, uyuşmalığın mal rejimi tasfiyesine ilişkin olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiştir....
Dava, eşler arasında mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Kural olarak, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda koşulların oluşması halinde tarafı lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumdadır....
Aile Mahkemesinde 2021/560 Esas numarası ile görüldüğünü, derdest olan boşanma davası sebebi ile taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesine konu edilmesi gereken evlilik birliği içerisinde edinilmiş malların mevcut olduğunu, Tekirdağ ili, Saray ilçesi, Pazarcık Mahallesi, 516 ada 19 parselde kayıtlı taşınmaz davalı adına kayıtlı olup evlilik birliği içinde satın alındığını, evlilik birliği içinde edinilmiş olan ve mal rejimin tasfiyesine konu edilecek olan alacak kaleminin diğer kaynağı ise davalının borsadaki para ve menkul kıymetleri olup, Takas ve Saklama Bankası A.Ş. ve Ahlatçı Yatırım Menkul Değerler A.Ş.'...
Mahkemece, edinilmiş mal rejiminden mal ayrılığına geçiş sözleşmesinin taraflar açısından özgürce yapılabilmesi mümkün ise de bu sözleşme ile taraf dışındaki kişilerin hukukunu olumsuz etkileyen veya ortadan kaldıran sözleşmelerin hiçbir şekilde yapılamacağı gerekçesiyle davalı eşler arasında yapılan mal ayrılığı sözleşmesi davacıların hukukunu etkiler nitelikte olduğundan söz konusu mal ayrılığı sözleşmesinin geçersizliğine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalılar 24.09.1984 tarihinde evlenmiş olup, 21.03.2014 tarihinde Üsküdar 6.Noterliğinde mal ayrılığı sözleşmesi yapmışlardır. Edinilmiş mallara katılma rejimi dışındaki diğer mal rejimlerinin benimsenmesine ilişkin sonradan yapılan sözleşmeler ancak ileriye etkili olarak yapıldığı tarihten sonraki dönem için sonuç doğurur. Dolayısıyla davalılar arasında yapılan mal ayrılığı sözleşmesi yapıldığı tarihten sonrası için geçerlidir....
Dava eşler arasında mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Kural olarak, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda koşulların oluşması halinde tarafı lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumdadır. Bilindiği üzere, ihtiyati tedbirin HMK’nda "Geçici Hukuki Korumalar" üst başlığı altında taraflar arasındaki ihtilafın çözümüne katkı sağlayan ve asıl yargılamada verilen hükmün gerçekleştirilmesini temin eden ve hakların korunması bağlamında aynı zamanda hukuk devleti ilkesinin ayrılmaz bir parçası olarak hak arama hürriyeti kapsamında değerlendirilebilecek bir usul hukuku müessesesi olduğunda kuşku yoktur. Talebin değerlendirilebilmesi için ihtiyati tedbire ilişkin bir takım açıklamaların ve tespitlerin yapılması gerekmektedir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı vekili 20/12/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; davaya Aile Mahkemesi Sıfatıyla bakılması gerektiğini, taraflar arasındaki boşanma ve mal rejiminin tasfiyesine ilişkin dava dosyasının Strasborg Yüksek Mahkemesi 2. Aile Hakimliğinde derdest olduğunu, dosyada verilecek kararın bu davaya etki edeceği kesin olup sonucunun beklenmesinin gerektiğini, söz konusu davada davacının açıkça mal rejimi tasfiyesine ilişkin talepleri bulunduğunu, buna dair davacı tarafından gönderilen 05/11/2020 tarihli belgede " Tarafların anlaşmasına uygun olarak paylaşım işlemlerinde ortaya çıkacak miktar ve ihtilaflar ile ilgili olarak çiftin Türkiye'de mal varlıkları mevcuttur....
Dava, yasal mal rejimin mal ayrılmasına dönüştürülmesi davası ile birlikte açılmış olup mal rejiminin tasfiyesine yönelik işbu davanın yasal mal rejimin mal ayrılmasına dönüştürülmesi davasından 04.06.2014 tarihli (11) nolu celsede ayrılmasına karar verilmiştir. 2. Mahkemenin 09.07.2014 tarih ve 2014/87 Esas, 2014/60 Karar sayılı kararı ile, taraflar arasında evlilik birliğinin devam ettiği, açılmış yada görülmekte olan bir boşanma davasının da bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8....
Bu talep mal rejiminin tasfiyesine ilişkindir. Evlilik birliği devam ettiği sürece mal rejiminin tasfiyesine ilişkin talebin tefrikine karar vermek gerekirken boşanma davası ile birlikte görülüp karar verilmesi doğru değil ise de; boşanma hükmü kesinleşmiş olmakla dava görülebilir hale gelmiştir. Bu husus gözetilerek mal rejiminin tasfiyesine yönelik isteğin bu çerçevede incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yere olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; olayda, transit refakat belgesi muhteviyatı eşyanın "sarı hat" kriterinde işlem gördüğü, davalı idarece sistem üzerinde "Varış Kontrolü Olumlu" kodu ile transit rejimin sonlandırıldığı, transit rejimin ihlal edildiğini gösterecek bir biçimde varış gümrük idaresince eşyanın gümrük gözetimi dışına çıkarılarak yurt içinde bırakıldığı yolunda geçerli ve somut bir tespit bulunmadığı gibi transit rejime tabi tutulan eşya ve belgelerin rejimi düzenleyen hükümlere uygun olarak varış gümrük idaresine sunularak rejim sona ermiş olduğundan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen mallar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesine gidilerek davacının değer artış payı ve artık değer alacakları ile takı ve ziynet eşyalarının bedelinden şimdilik 2.000-TL'nin ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur....
