Sayılı mal rejimi tasfiyesi dosyasının kesinleşmesini müteakiben müvekkilinin hak ettiği alacak tutarı kadar İİK 283 Maddesinin kıyasen uygulanması suretiyle müvekkile bu taşınmazlar üzerinde haciz ve satış yetkisinin verilmesine, taşınmazların tapu kaydı üzerine üçüncü kişilere devrinin önleyici mahiyette ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 14.07.2023 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davaya konu taşınmazlar üzerinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, bu karara davalılar Cumhur Burcu ve Muammer vekili tarafından itiraz edilmiştir....
Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir. Tedbir kararı verilebilmesi için davanın ispatına elverişli delil bulunması da zorunlu olmayıp, istekte haklı olma ihtimalinin mevcut olması yeterlidir. Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak (kanunen gerektiği için) açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Dava, mal rejiminin tasfiyesi talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1. maddesi, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini öngörmüştür. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun, "uyuşmazlık konusu hakkında" diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (HMK md 389/1)....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece 29/07/2022 tarihli ara karar ile;Davalı T3 adına kayıtlı Ordu İli Fatsa İlçesi Ayazlı Mahallesi 491 ada 26 parsel 49 numaralı bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmaza davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi dava değeri ile orantılı olacağından iş bu dava sonuçlanıncaya kadar HMK.nun 389 ve devamı maddeleri gereğince takdiren 10.000,00- TL teminat yatırılması ve makbuz mahkememize sunulduğunda dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı olması halinde davalının hissesiyle sınırlı olmak üzere dava sonuçlanıncaya kadar 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ilgili tapu kaydı üzerine İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, Davacı vekilinin davalının üzerine kayıtlı araçlar ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin REDDİNE,"karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı-Mal Rejiminin Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava; boşanma, ziynet alacağı ve mal rejiminin tasfiyesi isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 19.09.2019 tarihli ara karar ile davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu taşınmaza ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmiş, davalı ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince 24.10.2019 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalının istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Dava ve karşı dava mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir. 7251 sayılı yasayla değişik HMK’nun 341. maddesinin 1. fıkrasında “ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara" karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür. HMK nun 394 maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve süresi belirtilmiştir. Somut olaya gelince; mahkemece mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davada 01/11/2021 tarihli ara kararıyla davacının ihtiyati tedbir isteğinin kabulüne davalı adına kayıtlı araç ve Denizbank A.Ş.'...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 638/2. maddesi uyarınca şirketin tasfiyesi, şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tahsili taleplerine, istinaf, ihtiyati tedbir isteminin reddi ara kararına ilişkindir. İlk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, davacı vekili tarafından ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı tarafça, TTK'nın 638/2. maddesi uyarınca, şirketin tasfiyesi, şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tahsili istemi ile açılan eldeki davada, dava içinde davalı şirket mal varlığına ihtiyati tedbir konulması yönünde ihtiyati tedbir talep edilmiştir. TTK'nın 638/2.maddesi "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Davalı vekilinin 13.09.2022 tarihli duruşmada, taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki istemi üzerine, ilk derece mahkemesi aynı celsede davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili 13.09.2022 tarihli ara kararına yönelik istinaf talebinde bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Dava, mal rejiminin tasfiyesi ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389/1. maddesi, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini öngörmüştür....
Hâl ve şartlarda değişiklik bakımından o anda kanun yoluna başvurulamaması, daha sonra işin esasıyla ilgili kanun yoluna başvurulması durumunda, bu hususun incelenmeyeceği anlamına da gelmez.” ifadesi karşısında, ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği kabul edilemez. 7251 sayılı yasayla değişik HMK.nun 341 inci maddesinin 1 inci fıkrası da HMK’nun 391 ve 394 üncü maddelerine paralel bir düzenleme getirmiş ve “ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara" karşı başvurulabileceğini düzenlemiştir. Sonuç itibarıyla kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbirin koşullarının oluştuğunu, evlilik birliği içinde edinilen malların yarısına ilişkin katılma alacağı taleplerinin yasa gereğince müvekkiline ait olduğunu, davalının malları kaçıracağının öğrenildiğini, ihtiyati tedbir taleplerinin reddi üzerine yeniden talebin gözden geçirilmesi için dilekçe sunulduğunu, müvekkilinin sehven ayni talepte bulunduğunun bildirilip edinilmiş mallara katılma alacağından doğan hak kaybını önlemek için ihtiyati tedbir taleplerini yenilemiş olmalarına rağmen talebin mahkemece reddedildiğini, davanın boşanma ve mal paylaşımı davası olup müvekkilinin katılma alacağından doğan haklarının zarara uğramaması için tedbir talep edildiğini belirterek, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını ve talepleri gibi ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
