Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar verilmemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını gözetilmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan Hakime geniş bir taktir alanı bırakmış ise de, Hakim her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre, ihtiyati tedbir kararı verdiğinin kararında belirtilmelidir, ihtayit tedbir şartları mevcut değilse kanunun ön gördüğü ölçüde ıspat edilememişse, veya yaklaşıkda olsa ıspatı yargılamayı gerekiyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nun 389. Maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati tedbire karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminin tasfiyesi, ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine tedbirin kaldırılması ... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi, ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine tedbirin kaldırılması davasının reddine dair ... 2. Aile Mahkemesi'nden verilen 24.05.2013 gün ve 2011/880 sayılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
olduğunu, söz konusu işletmenin şahıs firması olarak davalı adına kayıtlı olup davalı tarafça müvekkilden mal kaçırma gayesi ile devir aşamasında veya devredilmeye çalışıldığı şeklinde ciddi şüphelerinin bulunduğunu, dolayısı ile davalının, yıllık cirosu oldukça yüksek bu işletmenin sahibi olup, edinilmiş mallara katılma rejimi içerisinde taşınmazlar edindiğini ve yine mal rejimi içinde ticari kazanç elde ettiğini davalının bahse konu şahıs işletmesi olan ESTE LASER isimli işyerinin 01/01/2002 tarihinden sonra olduğu için, edinilmiş mal olarak dikkate alınması talep ettiklerini, bu nedenlerle davalı adına kayıtlı Este Laser Estetik Epilasyon ticari ünvanlı şahıs işletmesinin ticari kaydına 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için Gebze Ticaret Odasına /Gebze Esnaf ve Sanatkarlar Odasına müzekkere yazılarak ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, söz konusu taşınmazın müvekkiline taraflar arasında görülmekte olan boşanma davasının açılmasından çok önce T1 tarafından satılarak devredildiğini, müvekkil ile mal paylaşımı davasının davacı tarafı arasında ihtiyati tedbir konulan taşınmazın satışı her iki tarafın gerçek iradelerine dayanan bir satış olduğunu, ihtiyati tedbirin kanuni şartlarının mevcut olduğu kabul edilse dahi müvekkilin maliki bulunduğu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin İstanbul Anadolu 12....
2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, aksi kanaat halinde davacıdan uygun bir teminat alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili 19/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; TMK.nunda açıkça belirlendiği üzere, mal rejiminin başlangıcında eşlerden birine ait bulunan mal varlığı değerlerinin kişisel malı olduğunu, kişisel mallar "edinilmiş mallara katılma rejimi" söz konusu olduğunda mal rejimi tasfiyesi davasına konu edilemeyeceğini, müvekkilinin bu taşınmazı evlilik öncesi satın aldığını, yalnızca tapuda müvekkil adına tescilinin evlilik sonrası gerçekleştiğini, bu nedenle müvekkili üzerine kayıtlı İstanbul Sancaktepe'de bulunan ev müvekkilinin kişisel malı olduğundan mal rejimine dahil edilemeyeceğini, taşınmazın 2022 yılının nisan ayında kiraya verildiğini, müteahhit firma ile yapılan 05.10.2004 tarihli satış sözleşmesinin de dosyaya sunulacağını, bu nedenle mahkemenin 01.08.2022 tarihli ara kararının 1 nolu bendi gereği İstanbul Sancaktepe'de bulunan taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına itiraz ettiklerini ve tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini ettiklerini bildirerek davanın...
İlk derece mahkemesince 05/09/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin cevap dilekçesinde ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine dosya dairemize gönderilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/1. maddesi "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir. "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı HMK'nın 394. maddesi; "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
Sayılı dosyasından davacı tarafın ikrar mahiyetindeki beyanları ile zuhurdaki davada yer alan beyanları açık şekilde çelişki içerdiğini, taraflar arasındaki boşanma davası derdest olup mal rejiminin sona ermediğini, ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiği hususu da göz önüne alındığında, davacının asıl amacı mal rejimi sona ermemesine rağmen, hukuki yararı bulunmayan uüsüle aykırı davalar açarak müvekkilinin mal varlığına ihtiyati tedbir koydurmak ve müvekkilini zarara uğratmak olduğunu, teminat alınmadan tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek mahkemece tesis edilen 20.09.2021 tarihli ve 08.10.2021 tarihli ara kararlardan rücu edilerek müvekkil aleyhine konulmuş ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, İstanbul 12....
Fethiye Aile Mahkemesinin 03.08.2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. İşbu karar davacı vekiline 09.08.2023 tarihinde, davalıya 14.09.2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili 08.08.2023 tarihli süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davacının kişisel çalışma ve çabalarıyla mal varlığının edinilmesine katkıda bulunduğunu,davalının davacının katkı payı ve katılma alacağını azaltmak amacıyla mal kaçırma hazırlığında olduğunu ,ilk derece mahkemesinin kararı ile davalının mal kaçırma eylemi için gereken zaman ve imkanın verildiğini bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı hatalı olduğundan davalı adına kayıtlı taşınmaz ,araç ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbirin kaldırılması kararı ... .ile.. aralarındaki İhtiyati tedbirin kaldırılmasına itirazın reddine dair . Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.11.2014 gün ve 2014/461 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, evlilik birliği içinde davalı adına tescil edilen taşınmaz, araç ve şirket hisselerinin edinilmiş mallara katılma rejimi kapsamında tasfiyesi ile yargılama bitene kadar davalının sahip olduğu taşınmaz, araç, şirket hissesi ve hak ve alacaklara tedbir konulmasını istemiştir. Mahkemece, 19.11.2014 tarihli ara kararı ile davalı adına kayıtlı taşınmaz, araç ,şirket hisseleri ile bankada bulunan hesaplarına tedbir konulması üzerine, davalı vekili 20.11.2014 tarihli dilekçesiyle itiraz etmekle banka hesapları ve ......
