İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Dava ve karşı dava, eşler arasında mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Kural olarak, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda koşulların oluşması halinde tarafı lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumdadır....
Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir. Tedbir kararı verilebilmesi için davanın ispatına elverişli delil bulunması da zorunlu olmayıp, istekte haklı olma ihtimalinin mevcut olması yeterlidir. Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak (kanunen gerektiği için) açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Somut olayda; davacı tarafça inançlı işlem ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davası açılmış, tedbir talep edilmiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Yukarıda yer verilen düzenlemeye ve emsal Yargıtay ilamına göre, ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkündür. Dava boşanmaya ilişkindir. Mal rejimi tasfiyesine ilişkin olarak bu aşamada davacı tarafça her hangi bir dava açılmamıştır." şeklinde gerekçe ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesi ile; ilk derece mahkemesince mal rejiminin tasfiyesine ilişkin bir dava açılmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, ancak, müvekkili tarafından Ankara Batı 2. Aile Mahkemesinin 2023/721 Esas sayılı dosyası ile mal rejiminin tasfiyesine yönelik dava açıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını davalı adına kayıtlı menkul gayrimenkul ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir....
ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, söz konusu taşınmazın müvekkiline taraflar arasında görülmekte olan boşanma davasının açılmasından çok önce T1 tarafından satılarak devredildiğini, müvekkil ile mal paylaşımı davasının davacı tarafı arasında ihtiyati tedbir konulan taşınmazın satışı her iki tarafın gerçek iradelerine dayanan bir satış olduğunu, ihtiyati tedbirin kanuni şartlarının mevcut olduğu kabul edilse dahi müvekkilin maliki bulunduğu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin İstanbul Anadolu 12....
olduğunu, söz konusu işletmenin şahıs firması olarak davalı adına kayıtlı olup davalı tarafça müvekkilden mal kaçırma gayesi ile devir aşamasında veya devredilmeye çalışıldığı şeklinde ciddi şüphelerinin bulunduğunu, dolayısı ile davalının, yıllık cirosu oldukça yüksek bu işletmenin sahibi olup, edinilmiş mallara katılma rejimi içerisinde taşınmazlar edindiğini ve yine mal rejimi içinde ticari kazanç elde ettiğini davalının bahse konu şahıs işletmesi olan ESTE LASER isimli işyerinin 01/01/2002 tarihinden sonra olduğu için, edinilmiş mal olarak dikkate alınması talep ettiklerini, bu nedenlerle davalı adına kayıtlı Este Laser Estetik Epilasyon ticari ünvanlı şahıs işletmesinin ticari kaydına 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için Gebze Ticaret Odasına /Gebze Esnaf ve Sanatkarlar Odasına müzekkere yazılarak ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar verilmemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını gözetilmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan Hakime geniş bir taktir alanı bırakmış ise de, Hakim her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre, ihtiyati tedbir kararı verdiğinin kararında belirtilmelidir, ihtayit tedbir şartları mevcut değilse kanunun ön gördüğü ölçüde ıspat edilememişse, veya yaklaşıkda olsa ıspatı yargılamayı gerekiyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nun 389. Maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati tedbire karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminin tasfiyesi, ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine tedbirin kaldırılması ... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi, ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine tedbirin kaldırılması davasının reddine dair ... 2. Aile Mahkemesi'nden verilen 24.05.2013 gün ve 2011/880 sayılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Davalı vekili 19/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; TMK.nunda açıkça belirlendiği üzere, mal rejiminin başlangıcında eşlerden birine ait bulunan mal varlığı değerlerinin kişisel malı olduğunu, kişisel mallar "edinilmiş mallara katılma rejimi" söz konusu olduğunda mal rejimi tasfiyesi davasına konu edilemeyeceğini, müvekkilinin bu taşınmazı evlilik öncesi satın aldığını, yalnızca tapuda müvekkil adına tescilinin evlilik sonrası gerçekleştiğini, bu nedenle müvekkili üzerine kayıtlı İstanbul Sancaktepe'de bulunan ev müvekkilinin kişisel malı olduğundan mal rejimine dahil edilemeyeceğini, taşınmazın 2022 yılının nisan ayında kiraya verildiğini, müteahhit firma ile yapılan 05.10.2004 tarihli satış sözleşmesinin de dosyaya sunulacağını, bu nedenle mahkemenin 01.08.2022 tarihli ara kararının 1 nolu bendi gereği İstanbul Sancaktepe'de bulunan taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına itiraz ettiklerini ve tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini ettiklerini bildirerek davanın...
2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, aksi kanaat halinde davacıdan uygun bir teminat alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
