Mal rejiminin tasfiyesi boşanmanın eki niteliğinde olmadığından, anlaşma gerekli değildir. Ancak anlaşma olduğu takdirde boşanmayla birlikte hüküm altına alınmasına yasal bir engel yoktur. Kural olarak, anlaşmalı boşanma davasında taraflar arasında akdedilmiş olan boşanma protokolünde yer alan mal rejimi hukukundan kaynaklanan anlaşma maddelerinin mahkeme kararında yer alması veya protokolün mahkemece onaylanması gerekir. Mal rejiminden kaynaklanan talepler boşanmanın ferilerinden olmadığından ayrıca dava konusu edilebilirler. Somut olayda; taraflar 02/05/2016 tarihinde evlenmiş, 24/09/2018 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 04/12/2018 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK m.225/son)....
İlk derece mahkemesince 05/09/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin cevap dilekçesinde ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine dosya dairemize gönderilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/1. maddesi "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir. "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı HMK'nın 394. maddesi; "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
Sayılı dosyasından davacı tarafın ikrar mahiyetindeki beyanları ile zuhurdaki davada yer alan beyanları açık şekilde çelişki içerdiğini, taraflar arasındaki boşanma davası derdest olup mal rejiminin sona ermediğini, ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiği hususu da göz önüne alındığında, davacının asıl amacı mal rejimi sona ermemesine rağmen, hukuki yararı bulunmayan uüsüle aykırı davalar açarak müvekkilinin mal varlığına ihtiyati tedbir koydurmak ve müvekkilini zarara uğratmak olduğunu, teminat alınmadan tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek mahkemece tesis edilen 20.09.2021 tarihli ve 08.10.2021 tarihli ara kararlardan rücu edilerek müvekkil aleyhine konulmuş ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, İstanbul 12....
ile davalı/karşı davacının adına kayıtlı Cengiz Balıkçılık Ürünleri Deniz Av ve Spor Malzemeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ndeki hisselerin 1/2'si üzerine alacağın kanundan kaynaklı alacak olması hasabiyle teminatsız olarak 3. kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya dair istemin ihtiyati tedbirde dava değerine göre ölçülülük ilkesi, davalının tüm mal varlığına tedbir konulamayacağı, değer artış payı iddialarının yargılama gerektirdiği, edinilmiş mallara katılma mal rejimi ilkeleri gözetilerek reddine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbirin kaldırılması kararı ... .ile.. aralarındaki İhtiyati tedbirin kaldırılmasına itirazın reddine dair . Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.11.2014 gün ve 2014/461 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, evlilik birliği içinde davalı adına tescil edilen taşınmaz, araç ve şirket hisselerinin edinilmiş mallara katılma rejimi kapsamında tasfiyesi ile yargılama bitene kadar davalının sahip olduğu taşınmaz, araç, şirket hissesi ve hak ve alacaklara tedbir konulmasını istemiştir. Mahkemece, 19.11.2014 tarihli ara kararı ile davalı adına kayıtlı taşınmaz, araç ,şirket hisseleri ile bankada bulunan hesaplarına tedbir konulması üzerine, davalı vekili 20.11.2014 tarihli dilekçesiyle itiraz etmekle banka hesapları ve ......
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Fethiye Aile Mahkemesinin 03.08.2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. İşbu karar davacı vekiline 09.08.2023 tarihinde, davalıya 14.09.2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili 08.08.2023 tarihli süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davacının kişisel çalışma ve çabalarıyla mal varlığının edinilmesine katkıda bulunduğunu,davalının davacının katkı payı ve katılma alacağını azaltmak amacıyla mal kaçırma hazırlığında olduğunu ,ilk derece mahkemesinin kararı ile davalının mal kaçırma eylemi için gereken zaman ve imkanın verildiğini bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı hatalı olduğundan davalı adına kayıtlı taşınmaz ,araç ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Yine Mahkemesince 11/03/2021 tarihli ara kararı ile : "Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati tedbir talep edilen davada davalı adına kayıtlı taşınmazlara, davalı ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiği; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebine konu ettiği taşınmazların ve araçların belirli olmaması ve daha öncesinde davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olması ve istinaf incelemesinden geçerek şeklen kesinlemiş olması sebebiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, " karar verilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2022/350 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejimi KARAR : Bakırköy 7....
