DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesi ... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi derdest davasına ilişkin mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için davacı-davalı vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin ... Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı ara kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı-davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı-davalı ... ve davalı-davacı ... arasında görülmekte olan mal rejiminin tasfiyesine ilişkin derdest dava dosyasında birleşen dosyada davacı tarafça dava dilekçesi ile istenen ihtiyati tedbir talebi Mahkemece 31.05.2016 tarihli birleştirme kararıyla birlikte kabul edilmiştir. İhtiyati tedbir kararının kaldırılması için yapılan itirazın Mahkemece reddine ilişkin 07.06.2016 tarihli ara karar davacı-davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İncelemeye konu olayda, ihtiyati tedbir talep eden, talebini 1.000,00 TL üzerinden göstermek suretiyle davalı adına kayıtlı tüm gayrimenkuller, menkuller ve araçlar üzerine ihtiyati tedbir konması talebinde bulunulmuş, mahkemece yapılan inceleme sonunda davalı adına kayıtlı tüm taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Yukarıda özetlenen yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacı tarafın dava ile elde edebileceği alacağı güvence altına alma amacı ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, mahkemece davalı adına kayıtlı tüm taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, davalı tarafından ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasının talep edildiği görülmektedir....
yönelik ihtiyati tedbir konulmasına , bu hususta İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi' nin 2023/146 E....
Davalı tarafça süresi içinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmemiştir. 17/01/2022 tarihli beyan dilekçesi ile 14/06/2022 tarihli celsede ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş, mahkemenin 14/06/2022 tarihli celsesinde ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
'deki 11736 nolu hesapları üzerine ivedilikle ihtiyati tedbir kararı konulmasına, kötü niyetli olarak mal kaçırma maksatlı olası bir muvazaalı işlemle hak kaybına sebebiyet vermemesi için davalının Türkiye Ekonomi Bankasına hesabına (maaş hariç olmak üzere) ihtiyati tedbir kararı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu; 17/06/1997 tarihinde evlenen taraflar arasında Büyükçekmece 4....
İlk derece Mahkemesince; davalı-karşı davacının itirazı üzerine 22.09.2020 tarihli celsede; "taraf vekillerinin mal varlıkları üzerine konulan ihtiyati tedbirlere yönelik itirazlarının usul ve yasaya uygun bulunmaması, dava ve karşı dava dilekçelerinde katılma alacağı taleplerinin bulunduğu, ihtiyati tedbir konulan mal varlıklarının evlilik birliğinin kurulmasından sonra elde edildiklerinin, bu suretle davanın konusu kapsamında kaldıklarının anlaşılması, bunların ne şekilde edinildikleri ve hangi tarafın ne ölçüde katkı sağladığı hususlarının mahkemece yapılacak yargılama sonrasında anlaşılacağı, bu hususlar dikkate alınarak ihtiyati tedbire yönelik taraf vekillerinin itirazlarının gerekçeli ara kararın taraflara tebliğinden itibaren istinaf yasa yolu açık olmak karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesi; 11/07/2023 tarihli dava başlangıç tutanağının 14. maddesi ile "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile "Antalya İli, Kepez İlçesi, Yeşiltepe Mahallesi 1325 ada, 13 parsel, bağımsız bölüm, Kat:2, No:8'de kayıtlı" taşınmaz üzerine ileride telafisi imkansız durumların önlenmesi bakımından harçlandırılan miktar göz önüne alınarak orantılılık ilkesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasına, UYAP sorgulamasında davalı adına kayıtlı araç bulunmadığı görülmekle araç yönünden ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine, dava değeri dikkate alınarak davalı adına kayıtlı diğer taşınmazlar ve banka hesapları yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine," hükmetmiştir. Davacı kadın vekili, davalı adına kayıtlı banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulması gerektiği yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava; mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir....
Yukarıda özetlenen yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacı tarafın dava ile elde edebileceği alacağı güvence altına alma amacı ile ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, Mahkemece davalı adına kayıtlı tüm taşınmazlar, üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, davalı tarafından ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasının talep edildiği görülmektedir....
Dava, dava mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir Kural olarak, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda koşulların oluşması halinde tarafı lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumdadır. 6100 sayılı HMK’nun 7251 sayılı yasayla değişik 341 inci maddesinin 1 inci fıkrasında ilk derece mahkemelerince verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Dava ve karşı dava, eşler arasında mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Kural olarak, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda koşulların oluşması halinde tarafı lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumdadır....
