Mahkeme 28/09/2020 tarihli ara kararı ile; İstanbul İli, Kadıköy ilçesi, Caferağa Köyü, 112 ada 49 parselde bulunan taşınmazın davalı adına kayıtlı olması halinde taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalıya ait diğer taşınmazlar, araç ve bankadaki hesapları üzerine tedbir konulması talebinin bu aşamada daha da fazla ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin istemin orantısız ve ölçüsüz olacağı anlaşılmakla reddine karar verilmiştir. Davalı vekili 29/09/2020 tarihli cevap ve itiraz dilekçesinde özetle; davacı tarafın somut herhangi bir veriye dayandırmadığı mal kaçırma iddiasının gerçek dışı olduğunu, ihtiyati tedbir talebine ve tesis edilen ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, dava dilekçesindeki itirazları kabul etmediklerini, davacının mal rejiminin tasfiyesine ilişkin taleplerini kabul etmiyoruz....
Davacı vekili 28/02/2022 tarihli celsede "davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araçları mal rejimi tasfiyesi davası nedeniyle tedbir konulmasını talep ettiklerini" bildirmiş, mahkeme aynı tarihli celsede "Davacı vekilinin karşı tarafın araç ve taşınmazlarına tedbir talebinin celse arasında değerlendirilmesine" ve "boşanma davası mal rejiminin tasfiyesi davası için bekletici sorun olduğundan, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak üzere HMK.nun 167. maddesi gereği mal rejiminin tasfiyesi davasının, boşanma davasından tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine" karar vermiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Somut olaya gelince, tarafların 21/06/2009 tarihinde evlendikleri, davacı tarafından işbu mal rejiminin tasfiyesi davasının açıldığı, davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin mahkemesince değerlendirildiği ve davalı adına kayıtlı taşınmazlar ve banka hesabı, Trioteks Ltd....
İhtiyati tedbirin amacı, hak talebinde bulunana etkin bir hukuki koruma sağlamak olup talebin değerlendirilmesi için yaklaşık ispat yeterli görülmüştür (HMK md 390/3). Ayrıca ihtiyati tedbirin kapsamı, türü ve süresinin orantılı olması, karşı tarafı zor durumda bırakmaya dönük sonuçlar doğurmaması gerekir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 394/3. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişilerin de ihtiyati tedbir kararına itiraz edebilecekleri düzenlenmiştir. Yapılan incelemede; ilk derece mahkemesince görülmekte olan mal rejiminin tasfiyesine ilişkin dava da, Hatay İli, Dörtyol İlçesi, 1576 parselde kain B Blok 4 no’lu bağımsız bölümün mal rejiminin tasfiyesi istemine konu edildiği, taşınmazın davalı eş adına kayıtlı olduğu, ilk derece mahkemesinin 24.04.2018 tarihli ara kararı ile davaya konu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, Yargıtay 8....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; evlilik birliği içerisinde edinilen 34 XX 704 plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulması taleplerinin hukuki menfaat bulunmaması nedeniyle reddedildiğini, 34 XX 704 plakalı araç her ne kadar 3. bir kişi adına kayıtlı olsa da aracın fiili kullanımının davalı yanda olduğunu, işbu durum yargılama aşamasında dinletecekleri tanık beyanları ile ispatlanacağını, davalı taraf müvekkilinden mal kaçırmak maksadıyla evlilik birliği içerisinde edinilen ve fiilen de davalının kullanımda olan aracı 3. kişi adına kaydettirdiğini, açtıkları mal rejimi davasına esas olmak üzere 3. kişi adına kayıtlı 34 XX 704 plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, aksi halde müvekkilinin mal rejimi davası sonucunda yasal hakkını alması mümkün olamayacağını belirterek, yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının reddine dair ara kararının kaldırılarak talebinin kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
tedbir kararına itirazları ile her iki taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbir kararının ayrı ayrı kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
trafik kaydına, taksi durağına ve ticari plaka tahsisi üzerine dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, aracın taksi durağının ve ticari plakasının ayrı ayrı ekonomik değeri bulunduğundan fazlaya ilişkin hakları ve diğer hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000- TL olarak mal rejimi tasfiyesi ile ½ olan alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, tarafların evlilik birliği içerisinde açılmış olan davalı adına kayıtlı Akbank Mevlana Şubesindeki para boşanma davasından sonra davalıca çekildiği, söz konusu paranın ½ sinin davacıya ait olduğu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride arttırılmak kaydıyla şimdilik 10.000- TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı adına kayıtlı başka hesaplar varsa bu hesapların tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle davalı müvekkil adına kayıtlı tüm mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması ihtiyati tedbir kararının ölçülü ve orantılı olması gerekliliği ilkesine ters düşeceğini, davalı müvekkilinin tüm mal varlığı üzerine tedbir konulduğunu, müvekkilinin bu aşamada tüm mal varlığına tedbir konulması müvekkilini ekonomik açıdan telafisi olmayacak zarara uğramasına sebebiyet vereceğini, taraflar arasındaki davaların ne zaman karara çıkacakları belli olmadığını, ülkemizde yargılama süreleri göz önünde bulundurulduğunda, uzunca bir süre mal varlıkları üzerinde tedbir olması da hukuka aykırı olacağını, buna ilişkin 10.09.2020 tarihinde resmi gazetede yayımlanan bir Anayasa Mahkemesi kararı ile de ihtiyati tedbirin geçici bir koruma sistemi olduğu ve ihtiyati tedbir kararlarının kısa süreli bir koruma tedbiri olması gerektiği, uzun süren ihtiyati tedbir kararlarının mülkiyet hakkını ihlal edeceği yönünde karar verildiğini, karşı tarafın mal kaçırma...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2021/75 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejimi KARAR : İstanbul 7....
