İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı T3'ın dava konusu taşınmazı müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla muvazzalı bir şekilde diğer davalı T5 devrettiğini, ikinci bir devrin olmaması için taşınmaza tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının katılma alacağına ulaşmasına ilişkin herhangi bir tehlikenin söz konusu olmadığını, müvekkilinin mal kaçırma kastının bulunmadığını, banka hesaplarına tedbir konulmasının müvekkilini mağdur ettiğini belirterek banka hesaplarına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava mal rejiminin tasfiyesi ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
Mahkemece 28/06/2022 tarihli tensip zaptının 15 nolu ara kararı ile " Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin dava değerinin %5'i olan 6.250,00TL teminat ile kabulüne, teminat yatırıldığında, dava konusu taşınmaza davalılar adına kayıtlı olması durumunda ihtiyati tedbir konulmasına, ihtiyati tedbir için ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, " karar verildiği ve 26/07/2022 tarihli ara karar ile; "İ.İ.K. 72. Maddesi gereği başlayan takiplerin durdurulma imkanı olmadığından ve daha önce ilgili taşınmaz için tedbir kararı verildiğinden davacı vekilinin tedbir taleblerinin reddine" karar verildiği anlaşılmıştır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, öncelikle taşınmazın tamamına ihtiyati tedbir şerhi konulması gerekirken 1/2 hissesine ihtiyati tedbir koymak müvekkilinin ilerde ortaya çıkabilecek haklarını elde edebilmesini zorlaştıracağını, davacının katılma alacağı söz konusu olup dava dilekçesinde buna yer verdiklerini, iş bu husus göz ardı edilerek sadece taşınmazın yarı hissesine ihtiyati tedbir şerhi eklendiğini, bir nevi müvekkilin hakkı ile ilgili değerlendirme yapıldığını, kaldı ki katılma alacağı ve mal rejimi davasının göz ardı edildiğini, müvekkilinin ilerde daha fazla hakkının olduğu ortaya çıkabileceğini, davalı tarafça mal kaçırma durumu söz konusu olursa davacı müvekkilinin yasal haklarını elde etmek için senelerce uğraşması gerekebileceğini, taraflar arasında başka mal rejimi seçilmediğinden, mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı 24/03/2022 tarihine kadar yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerli olduğunu, dava konusu...
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Tüm bu açıklamalar karşısında somut olaya bakıldığında; tarafların 29/06/2008 tarihinde evlendikleri, taraflar arasında açılan boşanma davasının derdest olduğu anlaşılmaktadır....
Kat:1 No:1 Sur/Diyarbakır adresinde mukim taşınmazın evlilik birliği içerisinde edinildiğini belirterek mal rejiminin tasfiyesi kapsamında şimdilik 1.000,00 TL'nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsili ile müvekkilinin zararının doğmaması için davalı adına kayıtlı taşınmaza tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davalının ailesinin katkılarıyla alındığını, davacının taşınmazın edinilmesinde katkısının bulunmadığını, ihtiyati tedbire hükmedilebilmesi için yaklaşık ispat kuralının sağlanmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Davalı adına kayıtlı Diyarbakır ili, Sur ilçesi, Melikahmet Mah....
Taraflar arasında halen geçerli mal rejiminin mal ayrılığı rejimi olduğu, tasfiye talebi yönünden mahkemece tefrik kararı verildiği, tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı, ziynet eşyası alacağını talep edebilmek için boşanmanın gerçekleşmesi şartı bulunmuyor ise de, ziynetlerin aynen iadesi yahut bedelinin tahsili şeklindeki davada ziynet eşyası ile ilgili olmayan mal varlığına ziynet alacağı için tedbir konulanamayacağı, HMK'nın 389. maddesi gereğince ancak uyuşmazlık konusu mal varlığına tedbir konulabileceği, bu mal varlığının ziynet alacağı yönünden uyuşmazlık konusu olmadığı, belirtilen gerekçelerle tedbir talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağında ihtiyati tedbir isteminin reddi ... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasında ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ......
Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiği söylenemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Ayrıca ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Dava ve karşı dava, eşler arasında mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Kural olarak, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda koşulların oluşması halinde tarafı lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumdadır....
