İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Aile Mahkemesinin 2018/162 Esas sayılı dosyasında mal rejimi davası açıldığı, söz konusu davadan feragat edildiği ve sonrasında Şanlıurfa 3. Aile Mahkemesinin 2021/538 Esas sayılı dosyası ile tekrar boşanma davası ve mal rejiminin tasfiyesi davası açıldığı, davalı T6'ın adına kayıtlı taşınmazları muvazaalı olarak davalılara devir ettiği, söz konusu devirlerin mal kaçırmak amacı ile yapıldığı belirtilerek muvazaalı işlemin iptali ile taşınmazların yeniden davalı Emine adına tesciline ve davaya konu Şanlıurfa İli Haliliye İlçesi Süleymaniye Mahallesi 4840 ada 4 parsel 1 nolu bağımsız bölüm ile Şanlıurfa İli Haliliye İlçesi Süleymaniye Mahallesi 4840 ada 3 parsel 1 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazların 3.kişiye devrini ve cebri icra yoluyla dahi satılmasını önleyici ihtiyati tedbir şerhinin konulmasını talep etmiştir....
Ayrıca Evlilik içerisinde edinilmiş mallara katılma rejimi doğrultusunda edinilmiş malların kazanılmasında müvekkilinin katkısı olduğundan TMK 'nın mal rejimi hükümleri çerçevesinde tüm malların tasfiyesini talep ettiklerini, malların tasfiyesi ile katılma alacağı katkı payı tazminatı, değer artış payı alacağının davalından tahsiline ( yasal faizi ile birlikte) davalının menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça mal rejiminin tasfiyesi istenen mal varlıkları davalının kişisel mal varlığı olduğunu, evlenmeden önce de kendisine ve ailesine ait olan değerler olduğunu, Evlilik içerisinde edinilen değerlerin bir kısmı evlenmeden önce davalıya ait olduğu mal varlığı değerleriyle edinildiğini....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı T3'ın dava konusu taşınmazı müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla muvazzalı bir şekilde diğer davalı T5 devrettiğini, ikinci bir devrin olmaması için taşınmaza tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının katılma alacağına ulaşmasına ilişkin herhangi bir tehlikenin söz konusu olmadığını, müvekkilinin mal kaçırma kastının bulunmadığını, banka hesaplarına tedbir konulmasının müvekkilini mağdur ettiğini belirterek banka hesaplarına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava mal rejiminin tasfiyesi ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
Mahkemece 28/06/2022 tarihli tensip zaptının 15 nolu ara kararı ile " Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin dava değerinin %5'i olan 6.250,00TL teminat ile kabulüne, teminat yatırıldığında, dava konusu taşınmaza davalılar adına kayıtlı olması durumunda ihtiyati tedbir konulmasına, ihtiyati tedbir için ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, " karar verildiği ve 26/07/2022 tarihli ara karar ile; "İ.İ.K. 72. Maddesi gereği başlayan takiplerin durdurulma imkanı olmadığından ve daha önce ilgili taşınmaz için tedbir kararı verildiğinden davacı vekilinin tedbir taleblerinin reddine" karar verildiği anlaşılmıştır....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Tüm bu açıklamalar karşısında somut olaya bakıldığında; tarafların 29/06/2008 tarihinde evlendikleri, taraflar arasında açılan boşanma davasının derdest olduğu anlaşılmaktadır....
Taraflar arasında halen geçerli mal rejiminin mal ayrılığı rejimi olduğu, tasfiye talebi yönünden mahkemece tefrik kararı verildiği, tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı, ziynet eşyası alacağını talep edebilmek için boşanmanın gerçekleşmesi şartı bulunmuyor ise de, ziynetlerin aynen iadesi yahut bedelinin tahsili şeklindeki davada ziynet eşyası ile ilgili olmayan mal varlığına ziynet alacağı için tedbir konulanamayacağı, HMK'nın 389. maddesi gereğince ancak uyuşmazlık konusu mal varlığına tedbir konulabileceği, bu mal varlığının ziynet alacağı yönünden uyuşmazlık konusu olmadığı, belirtilen gerekçelerle tedbir talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır....
Kat:1 No:1 Sur/Diyarbakır adresinde mukim taşınmazın evlilik birliği içerisinde edinildiğini belirterek mal rejiminin tasfiyesi kapsamında şimdilik 1.000,00 TL'nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsili ile müvekkilinin zararının doğmaması için davalı adına kayıtlı taşınmaza tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davalının ailesinin katkılarıyla alındığını, davacının taşınmazın edinilmesinde katkısının bulunmadığını, ihtiyati tedbire hükmedilebilmesi için yaklaşık ispat kuralının sağlanmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Davalı adına kayıtlı Diyarbakır ili, Sur ilçesi, Melikahmet Mah....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, öncelikle taşınmazın tamamına ihtiyati tedbir şerhi konulması gerekirken 1/2 hissesine ihtiyati tedbir koymak müvekkilinin ilerde ortaya çıkabilecek haklarını elde edebilmesini zorlaştıracağını, davacının katılma alacağı söz konusu olup dava dilekçesinde buna yer verdiklerini, iş bu husus göz ardı edilerek sadece taşınmazın yarı hissesine ihtiyati tedbir şerhi eklendiğini, bir nevi müvekkilin hakkı ile ilgili değerlendirme yapıldığını, kaldı ki katılma alacağı ve mal rejimi davasının göz ardı edildiğini, müvekkilinin ilerde daha fazla hakkının olduğu ortaya çıkabileceğini, davalı tarafça mal kaçırma durumu söz konusu olursa davacı müvekkilinin yasal haklarını elde etmek için senelerce uğraşması gerekebileceğini, taraflar arasında başka mal rejimi seçilmediğinden, mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı 24/03/2022 tarihine kadar yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerli olduğunu, dava konusu...
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
