"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine gö re sanığın, suçun sabit olmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına yönelik yerinde görülmeyen itirazların reddine, ancak: 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilen suça konu sahte madeni paraların 5320 sayılı Yasanın 17. maddesi ile Sahte Madeni Paraların ve Sikkelerin İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesine göre, T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken T.C....
Hükmolunan ceza miktarına göre sanıklar ... . ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE), Dosya üzerinde yapılan incelemede: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ... ... müda- fiilerinin, suçun sabit olmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, zincirleme suç hükümlerinin şartlarının oluşmadığına, teşdiden ceza verilmesine, delillerin usulsüz elde edildiğine, tanık beyanlarının gerçek olmadığına, sanık ..... müdafii- lerinin, suçun sabit olmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, kanunsuz delille- re dayanıldığına, teşdiden ceza verilmesine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık ...... müdafiilerinin, suçun sabit olmadığına, sanık ... müda- fiilerinin...
Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinin 2016/157 E. sayılı dosyasının davacı vekili dava dilekçesinde, davacı/birleşen dosya davalısı kocanın açtığı Kiraz Asliye(Aile) Hukuk Mahkemesinin 2009/260 sayılı boşanma davasının, davacının kusurundan kaynaklı olarak ret edildiğini, davacı/ davalı kocanın sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini ve evliliğin devamına imkan kalmadığını belirterek birleşen davanın kabulü, velayet, 100.000,00TL maddi, 100.000,00TL manevi tazminat, aylık 500,00'er TL tedbir, yoksulluk ve iştirak nafakaları ile ziynet ve mal rejiminden kaynaklı alacak talebinde bulunmuş ve mal rejiminden kaynaklı alacak talebi ile ilgili tefrik kararı verilmiştir. MAHKEME KARARI : Mahkemece; "her iki davanın kabulüne, velayetin anneye bırakılmasına ve birleşen dosya davacısı kadının fer'i taleplerinin ve ziynet alacağı taleplerinin ise kısmen kabulüne " ilişkin hüküm kurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkeme kararı her iki taraf tarafından istinaf incelemesine getirilmiştir....
İlk derece mahkemesince; "..Davacı yapı denetim firması dava dışı dava konusu taşınmazı inşa eden RE Ekşioğlu İnş. San. Tic. Ltd. Şti....
HMK'nun 2. maddesi dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalar ile şahıs varlığına ilişkin davalarda aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesini görevli kılınmıştır. Somut olayda; davacının elinde bulunan hayvanları (...)...
Mal. Ta. Ma. Re. Tu. San. Tic. Ltd. Şti. İle … İzolasyon Rek. Ya. Malz. İnş. ... Ltd. Şti ve Düden Vergi Dairesinin mükellefi … ile ilgili tespitler değerlendirildiğinde; mükellefler tarafından düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koyacak nitelikte yeterli tespitin bulunduğu anlaşıldığından, bahsi geçen mükelleflerden alınan faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık, vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımlarında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonuçlarına varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir....
Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde, ...’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’ sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’ sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir. İlk prim kesintisini izleyen yıllarda prim kesintisi veya ürün tesliminin gerçekleştiğinin belirlendiği durumlarda, bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerekmektedir. Tarım ... sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasanın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmaktır. Prim tevkifatına dayalı tespit davasında, salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması, davanın kabulü için yeterli değildir....
Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde, ...’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’ sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’ sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir. İlk prim kesintisini izleyen yıllarda prim kesintisi veya ürün tesliminin gerçekleştiğinin belirlendiği durumlarda, bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerekmektedir. Tarım ... sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasanın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmaktır. Prim tevkifatına dayalı tespit davasında, salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması, davanın kabulü için yeterli değildir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; ASIL DAVADA; 1-Davacı taraflarca açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78-TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 90,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı taraflara iadesine, 3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu hususlarda hüküm tesisine yer olmadığına, 5-HMK 120 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re' sen yatıran yanlara iadesine, BİRLEŞEN .... ASL. TİC. MAH.'SİNİN 2021/... E....
Davalı cevabında; sözleşmeyi daha iyi şartlarda çalışmaya devam edebilmek için imzaladığını, davacının kendisine diğer çalışanlardan daha yüksek bir döviz kuru üzerinden fatura kestiğini, itiraz etmesine rağmen bu farkı düzeltmediğini, dolayısıyla haklı sebeple işten ayrıldığını, tüm belgeleri davacıya bıraktığını, müşterileri davacı şirketten ayrıldığı yönünde bilgilendirdiğini, müşterilerin kendisi ile çalışmayı tercih ettiklerini, herhangi bir aldatmanın söz konusu olmadığını, ayrıca müşterilerin emlaklarının davacı şirket portföyünde olmadığını, rekabet yasağı maddesinin de geçersiz olduğunu zira hiç bilmediği bir bölgede emlakçılık yapmasının mümkün olmadığını, davacının Re/Max Türkiye ile franchise sözleşmesi imzaladığını, dava ve talep yetkisinin Re/Max Türkiye’ye ait olduğunu, temliknamenin geçersiz olduğunu savunmuştur....
