İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf sebepleriyle bağlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacının SGK Hizmet Dökümü incelendiğinde 06.05.2010- 12.06.2010 tarihleri arasında Re-Ha İnş.Mad.Nak.San. Ve Tic.A.Ş., 13.06.2010- 30.06.2010 tarihleri arasında Re-Ha Hazır Beton Tesisleri San.Tic.A.Ş., 08.07.2010- 22.09.2011 tarihleri arasında Durmaz İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti. şirketlerinde çalıştığı, SGK'ya verilen işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış tarihinin 22/09/2011, işten ayrılış kodunun 03 "Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi (istifa)" olarak gösterildiği anlaşılmaktadır....
Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde, Bağ-Kur’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’ sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’ sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir. İlk prim kesintisini izleyen yıllarda prim kesintisi veya ürün tesliminin gerçekleştiğinin belirlendiği durumlarda, bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerekmektedir....
gerekçesinin dayanaksız olduğu, iflasına karar verilen işverenin mal varlığı üzerinde hiç bir tasarruf yetkisi kalmayacağı, onun aleyhine dava açılmasının arabulucuya başvurulmasının bir anlamının olmayacağı, -------- dosyadan aynı durumda olan davacının iş arkadaşlarının alacak kaydının yapılması, arabulucuya başvuru yapmış olan diğer işçilerin alacaklarının reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, dosyanın celbiyle haklılığının anlaşılacağı, davanın kabulünü alacağının tamamının sıra cetveline kaydını, yargılama giderleri ve ücreti davacının alacağının tamamının sıra cetveline kaydını, yargılama giderleri ve ücretin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
Maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı yokluğunda istinaf yolu açık olmak üzere verilen kararın 08.11.2007 tarihinde sanığa tebliğ edildiği karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 25.03.2008 gün ve 2008/17549 sayılı kanun yararına bozma talebi üzerine Dairemizin 02.06.2008 tarih ve 2008/11487-10061 sayılı kararı ile “sanık hakkında kurulan mahkumiyet kararına karşı temyiz yoluna başvurulması mümkün olduğu halde istinaf yolu açık olduğu belirtilerek karar verilmek suretiyle sanığın yanıltıldığı, dolayısıyla sanık hakkında kurulan mahkumiyet kararının henüz kesinleşmediği, bu itibarla sanığın başvuracağı kanun yolu, süresi, mercii usulüne uygun şekilde açıklanarak davetiye ile yeniden gerekçeli karar tebliğ edilip kesinleşmesi sağlandıktan sonra kanun yarına bozma isteminde bulunabileceği belirtilerek kesinleşmemiş karara yönelik kanun yararına bozma isteminin reddine karar verildiği, hüküm kesinleşmediği halde mahkemece dosya re’ sen ele alınarak duruşma açılmak...
ın kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve müdafiinin meşru savunma koşullarının varlığına, suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kurulan ve ceza miktarı itibariyle re' sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re' sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ... müdafiinin ve sanık ...'ın tahliye istemlerinin reddine, 05/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI 1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı üniversite aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Yargılama harçları mahkemece re’ sen değerlendirilmesi gereken kamu düzenine ilişkin hükümlere tabidir....
nün aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Yargılama harçları mahkemece re’ sen değerlendirilmesi gereken kamu düzenine ilişkin hükümlere tabidir. Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b maddesi delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun belirtilip, peşin harcın iadesine karar verildiği halde başvuru harcı ile ıslah harcının davalıdan tahsiline karar verilerek harçtan muaf olan Üniversiteye harç yükletilmesi çelişkili ve hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
in ... şubesindeki hesabından ... şubesinde açılan hesaba internet aracılığıyla 53.000 YTL havale yapıldığı, işlemin katılan kurum tarafın- dan şüpheli bulunması nedeniyle hesaba bloke konulduğu iddia olunması karşısında; Yar- gıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üze- re 5237 sayılı TCK.nun 142/2...e maddesinde öngörülen ''bilişim suretiyle hırsızlık'' suçu tavsif edilerek dava açılmıştır. Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 13. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 26.03.2014 gününde oybirliğiy- le karar verildi....
Sincan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın iddianamesiyle, şüphelinin müştekile- re ait işyerinden çıkarılmasının ardından sürekli tehdit mesajları gönderdiği, olay günü de yine müşteki ...'e ''nerdesin, dışarı çık konuşalım'' diyerek mesaj çektiği, müştekinin olumsuz cevabı üzerine evin önüne gelen şüphelinin ele geçirilemeyen silahı ile havaya ateş ettiği, sonrasında polisi arayan müştekiye şüphelinin tekrar mesaj çekerek ''polise gittin ya, bulduğum yerde kafana sıkacağım'' diyerek tehdit ettiğinin iddia olunması karşısında; şüpheli hakkında düzenlenen iddianame içeriğine göre, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (4.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
