in takip borçlusu ... hakkında maddi manevi tazminat davası açıldığı, 09.04.2012 tarihli ara kararı ile ...plaka nolu borçluya ait aracı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, ara kararında satışa engelleyici bir ibarenin olmadığı görülmektedir. İcra müdürlüğünce söz konusu araca konan tedbirin cebri satışa engel bir durum olup olmadığının sorulduğu, mahkemenin 25.02.2015 tarihli cevabi yazısında 22.04.2014 tarihli trafik kaydındaki haczin 10.04.2014 tarihli mahkeme tedbir kararından sonra olduğu ve tedbirin devam ettiği gerekçesi ile satışa engel olduğunu bildirmiştir. Söz konusu kararda tedbir kararının satışa engel olduğundan bahsedilmemiş, sadece tedbir kararının haczinden önce olması nedeniyle satışa engel olduğundan bahsedilmiştir. Bu yorum yeni bir karar niteliğinde olmayıp önce verilen tedbirin satışa engel olduğu yönündeki yorum yoluyla tedbirinin açıklanması niteliğinde de değildir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04.03.2021 tarihli ara karar. NUMARASI: 2020/592 Esas DAVA: Ticari Şirket - Fesih İstemli Taraflar arasındaki asıl dava şirketin fesih ve tasfiyesi, davalının münferit yetkisinin tedbiren kaldırılması- karşı dava şirketin fesih tasfiyesi, davalının TTK 630/2-3 maddesi uyarınca tedbiren müdürlük yetkisinin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sırasında duruşma ara kararıyla verilen kayyım atanması ve ücretinin yatırılmasına ilişkin ara kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İLK DERECE MAHKEMESİ 23.02.2021 tarihli Ara Kararında özetle "...Somut olayda, tarafların davalı ...Ltd....
altına alınan ....hükmüne ek olarak '' açılmış ve açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına '' ''ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması talebinin reddine...'' hükmedilmiş, 25.07.2014 tarihli ara kararında da ''......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/04/2023 tarih 2023/96 Esas sayılı ara kararıyla, Davalı Perihan vekilinin tensip zaptı 9 nolu ara kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine, karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itirazının reddedildiğini, Mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkiline karşı Muğla 2. İcra Dairesinin 2022/4946 Esas sayılı icra takibi başlatıldığından davaya konu edilen aracın ihtiyati haciz neticesinde yakalandığını, müvekkilin söz konusu borcu kapatabilmek ve aracın da yedieminde çürümesine engel olmak amacıyla söz aracın oğlunun işyerinden çalışma arkadaşı olan diğer davalıya satıldığını, söz konusu satış işleminin 200.000 TL'ye yapılmış olup, bunun 195.000,00 TL'si de diğer davalı alıcı T5 tarafından Muğla 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/73 Esas sayılı dosyasının 22/04/2021 tarihli, 5 nolu celsenin 12 nolu ara kararının ve 18/05/2021 tarihli 6 nolu celsenin 1 nolu ara kararının iptal edilerek kaldırılmasına; İleride telafisi imkansız zararların doğumunun engellenmesi için dava konusu taşınmazlar üzerinde ki ihtiyati tedbir kararının devamına, İhtiyati tedbir konulan taşınmazların üzerindeki tedbirin davalı tarafından yatılacak teminat karşılığında kaldırılması yoluna gidilecek ise davalı tarafça yatırılması gereken teminat bedelinin hakkaniyete uygun ölçülerde, dava konusu taşınmazların keşfen belirlenen değeri 9.250.800,00TL üzerinden hesaplanmasına yönelik talebinin, davalı T3'ün 18/05/2021 tarihli duruşmada alınan karar, yine 26/04/2021 tarihli ve 29/04/2021 tarihli ara kararlarla davalıya ait taşınmazlar üzerine işlenilen ve devamına karar verilen tedbir ve davalıdır şerhlerinin bütünüyle kaldırılmasına yönelik istinafının davalı T8'nın 22/04/2021 tarihli ihtiyati tedbirin devamı kararına...
Bu durumda itirazın kaldırılması isteminin konusu bulunmamaktadır. O halde mahkemece, açıklanan nedenlerle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle tarafımızdan anılan tedbirlerin kaldırılması 03.10.2022 tarihli dilekçemizle talep edilmiş ise de yerel Mahkemece 11.10.2022 Tarihli Ara Kararı ile, 12.10.2022 günlü duruşmadaki aynı mahiyetteki sözlü talebimizde duruşma ara kararı(madde 4) ile reddedilmiştir. 3- Sayın yerel Mahkemenin “tedbirin kaldırılması talebimizi reddi kararları haksızdır, usul ve yasaya aykırıdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin davalıdan kira alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle söz konusu menkullerin satıldığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 6100 sayılı HMK, TBK, Yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kiracı tarafından açılan tazminat davasında ara karar ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin davalıdan kira alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle söz konusu menkullerin satıldığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 6100 sayılı HMK, TBK, Yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kiracı tarafından açılan tazminat davasında ara karar ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir....
D) İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; Müvekkilinin mevzuat çerçevesinde faaliyetlerini yürüttüğünü, HMK'nın 389. maddesindeki koşulların gerçekleşmediğini, davacının derhal korunmasına dair bir zorunluluğun bulunmadığını, yaklaşık ıspat noktasında bir delilin dosyada olmadığını, hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek yokluklarında karar verildiğini, teminat alınmadığını, ara kararın emsal yargı kararlarına aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. E) DELİLLER: 1- Dosya kapsamı F)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Talep; ihtiyati tedbir ara kararına yapılan itirazın reddine ilişkin mahkeme ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
