Davalılar vekili istinaf yasa yoluna başvuru dilekçesinde özetle, tedbir konulan taşınmazların değerinin bilirkişi raporuna toplamda 36.412.012,00 TL olduğunu, tensip zaptının 20 numaralı ara kararında gayrimenkul değerleri belirlendikten sonra arttırma kararı verilmesine rağmen sadece 15.024.800,00 TL'lik gayrimenkul üzerinden arttırım yapıldığını, süresinde teminatın yatırılmadığını, tedbirlerin kaldırılması gerektiğini, bu hususta itirazda bulunulmasına rağmen itirazın dikkate alınmadığını beyanla 14/06/2022 tarihli ara kararın gereğinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati tedbirin kaldırılması ara kararının yerinde olup olmadığı ve teminatın arttırılmasına ilişkin ara karar sonuçlarının yerine getirilip getirilmediği noktasındadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/73 Esas sayılı dosyasının 22/04/2021 tarihli, 5 nolu celsenin 12 nolu ara kararının ve 18/05/2021 tarihli 6 nolu celsenin 1 nolu ara kararının iptal edilerek kaldırılmasına; İleride telafisi imkansız zararların doğumunun engellenmesi için dava konusu taşınmazlar üzerinde ki ihtiyati tedbir kararının devamına, İhtiyati tedbir konulan taşınmazların üzerindeki tedbirin davalı tarafından yatılacak teminat karşılığında kaldırılması yoluna gidilecek ise davalı tarafça yatırılması gereken teminat bedelinin hakkaniyete uygun ölçülerde, dava konusu taşınmazların keşfen belirlenen değeri 9.250.800,00TL üzerinden hesaplanmasına yönelik talebinin, davalı T3'ün 18/05/2021 tarihli duruşmada alınan karar, yine 26/04/2021 tarihli ve 29/04/2021 tarihli ara kararlarla davalıya ait taşınmazlar üzerine işlenilen ve devamına karar verilen tedbir ve davalıdır şerhlerinin bütünüyle kaldırılmasına yönelik istinafının davalı T8'nın 22/04/2021 tarihli ihtiyati tedbirin devamı kararına...
Limited Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada kusur ve zarar tespiti yapılmadığı, böylece likit ve muaccel bir alacak bulunmadığından ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemiyle açılan davadada, manevi tazminat davası yönünden verilen ihtiyati haciz ara kararının kaldırılması talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
Bu nedenle tarafımızdan anılan tedbirlerin kaldırılması 03.10.2022 tarihli dilekçemizle talep edilmiş ise de yerel Mahkemece 11.10.2022 Tarihli Ara Kararı ile, 12.10.2022 günlü duruşmadaki aynı mahiyetteki sözlü talebimizde duruşma ara kararı(madde 4) ile reddedilmiştir. 3- Sayın yerel Mahkemenin “tedbirin kaldırılması talebimizi reddi kararları haksızdır, usul ve yasaya aykırıdır....
in takip borçlusu ... hakkında maddi manevi tazminat davası açıldığı, 09.04.2012 tarihli ara kararı ile ...plaka nolu borçluya ait aracı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, ara kararında satışa engelleyici bir ibarenin olmadığı görülmektedir. İcra müdürlüğünce söz konusu araca konan tedbirin cebri satışa engel bir durum olup olmadığının sorulduğu, mahkemenin 25.02.2015 tarihli cevabi yazısında 22.04.2014 tarihli trafik kaydındaki haczin 10.04.2014 tarihli mahkeme tedbir kararından sonra olduğu ve tedbirin devam ettiği gerekçesi ile satışa engel olduğunu bildirmiştir. Söz konusu kararda tedbir kararının satışa engel olduğundan bahsedilmemiş, sadece tedbir kararının haczinden önce olması nedeniyle satışa engel olduğundan bahsedilmiştir. Bu yorum yeni bir karar niteliğinde olmayıp önce verilen tedbirin satışa engel olduğu yönündeki yorum yoluyla tedbirinin açıklanması niteliğinde de değildir....
altına alınan ....hükmüne ek olarak '' açılmış ve açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına '' ''ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması talebinin reddine...'' hükmedilmiş, 25.07.2014 tarihli ara kararında da ''......
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04.03.2021 tarihli ara karar. NUMARASI: 2020/592 Esas DAVA: Ticari Şirket - Fesih İstemli Taraflar arasındaki asıl dava şirketin fesih ve tasfiyesi, davalının münferit yetkisinin tedbiren kaldırılması- karşı dava şirketin fesih tasfiyesi, davalının TTK 630/2-3 maddesi uyarınca tedbiren müdürlük yetkisinin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sırasında duruşma ara kararıyla verilen kayyım atanması ve ücretinin yatırılmasına ilişkin ara kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İLK DERECE MAHKEMESİ 23.02.2021 tarihli Ara Kararında özetle "...Somut olayda, tarafların davalı ...Ltd....
Somut olayda; davacı tarafça açılan genel kurul kararının iptali istemli davada, dava konusu genel kurul kararının yürütülmesinin tedbiren durdurulması ve şirkete kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talep edildiği, mahkemece verilen 05.08.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, ara karara karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 17.11.2022 tarihli 2022/1823-1606 sayılı kararıyla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme ara kararının kaldırılmasına, davalı şirketin 19.04.2022 tarihli genel kurulunda alınan 3 no'lu kararın yürütülmesinin durdurulmasına ve şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verildiği, davacı vekilince, gelinen aşamada ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektiren durum ve koşullarda değişiklik olduğu ileri sürülerek HMK'nın 396. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece verilen 15.12.2022 tarihli ara karar ile de 17.11.2022 tarihli ihtiyati...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/04/2023 tarih 2023/96 Esas sayılı ara kararıyla, Davalı Perihan vekilinin tensip zaptı 9 nolu ara kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine, karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itirazının reddedildiğini, Mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkiline karşı Muğla 2. İcra Dairesinin 2022/4946 Esas sayılı icra takibi başlatıldığından davaya konu edilen aracın ihtiyati haciz neticesinde yakalandığını, müvekkilin söz konusu borcu kapatabilmek ve aracın da yedieminde çürümesine engel olmak amacıyla söz aracın oğlunun işyerinden çalışma arkadaşı olan diğer davalıya satıldığını, söz konusu satış işleminin 200.000 TL'ye yapılmış olup, bunun 195.000,00 TL'si de diğer davalı alıcı T5 tarafından Muğla 2....
Bu noktada davaya konu işlem önceki mahkeme kararı ile zorunluluk olarak tesis edilmiştir. Bakanlığın dava konusu işlemde iradesi mahkeme yoluyla engellenmiş, hukuki zorlama ile işlem yapılması sağlanmıştır. 3- Öncelikle Bakanlıkça düzenlenen işlem hukuka uygun olduğundan yerel mahkeme kararıının kaldırılması ile dosya hakkında yeniden hüküm kurularak, haksız davanın reddi gerekmektedir. Aksi kanaatte ise dava açılmasına Bakanlığın sebebiyet vermediği, mahkeme kararları doğrultusunda yalnızca işlem tesis edildiği gözetilerek Bakanlık aleyhine hükmedilen Vekalet ve yargılama gideri hükümlerinin kaldırılması gerekmektedir....
