Davalı vekili bu ara karara karşı 22/02/2021 tarihli dilekçesi ile itirazda bulunmuş, tedbir kararının kaldırılması veya daha yüksek teminat miktarı karşılığında verilmesini talep etmiştir. Mahkeme davalı vekilinin itirazını değerlendirmiş, 28/05/2021 tarihli ara kararı ile davalı tarafının itirazının reddine karar vermiştir. Davalı vekili itirazlarının reddine ilişkin ara karara karşı istinaf talebinde bulunmuş, istinaf dilekçesine; aboneliğe ait toplamda 1.421.412,66 TL elektrik fatura borcunun ödenmediğini, ilgili yerin borcu bulunduğu halde kiralama yöntemi ile yeni abonelik yapılmasının EPDK yönetmenliğine aykırı olduğunu, kira işleminin muvazaalı olarak borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, dava dosyasına sunulan kira sözleşmesinde tahrifat yapıldığını, arabulucuk aşamasında sunulan kira sözleşmesinde kiracı ....göründüğünü, dava dosyasına sunulan kira sözleşmesinde ise davacının ticaret unvanının yer aldığını, ...'...
Davalı avukatı tarafından, ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde; mahkemenin 10.08.2020 tarihli tensip zaptı ile verilen karar üzerine dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, mahkeme verilen tedbir kararı hakkında idare mahkemesince yapılan inceleme sonucunda red kararı verildiği, tedbir kararına konu yapı kayıt belgesinin iptali ve yıkım kararının kaldırılmasına ilişkin karar öncelikle idare mahkemelerinin uzmanlık alanına girmekte olup, idare mahkemesinde bu konuda verilmiş kesinleşmiş yürütmeyi durdurulması kararı ve davanın red kararı varken; Mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılması gerektiğinden bahisle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği, mahkememizin 19/02/2021 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddedildiği ve davacı vekilinin 25/02/2021 tarihli dilekçesiyle tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
Limited Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada kusur ve zarar tespiti yapılmadığı, böylece likit ve muaccel bir alacak bulunmadığından ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemiyle açılan davadada, manevi tazminat davası yönünden verilen ihtiyati haciz ara kararının kaldırılması talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
Davacı tarafından verilen 02.04.2019 tarihli dilekçede, Dairemizin 07.03.2019 tarihli ve 2019/1205 esas, 2019/5469 karar sayılı ilamıyla verilen onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması talep olunmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece 1.850,00 TL yönünden kabul kararı verilip, bu yönden itirazın kaldırılıp takibin devamına karar verildiğini, ancak Mersin 6.Aile Mahkemesinin vermiş olduğu ara karara istinaden Ekim ayında ve dava açılmadan yatırılan tedbir nafakasına ilişkin ödeme makbuzunun dosyaya sunulduğunu, icra takibinin açılış tarihi nazara alındığında Mersin 6.Aile Mahkemesinin ara karar tarihinden bir gün sonra olduğunu, müvekkilinin o tarihte hemen 1.850,00 TL ödeme yapmasının olanaksız olduğunu, ara kararda Ekim ayı olarak belirtildiği için müvekkilinin de müsait olduğu 30 Ekim tarihinde 13.52 saatinde ödeme yaptığını, ancak gönderilen IBAN numarası diğer davacı vekiline ait olduğundan gönderilen paranın hesaba ulaşmadığını, davacı vekilinin talebi doğrultusunda ertesi gün 31/10/2019 tarihinde saat 10.51'de tekrar ödeme yapıldığını, bunun üzerine aynı gün 15:25'te kötü niyetli itirazın...
satılması halinde davacı davayı kazansa bile taşınmazın mülkiyetinden çıkacağını, bu durumda telafisi imkânsız bir hal ortaya çıkacağını, dava konusu hacze dayanarak taşınmazın satışı halinde haczin kaldırılması davasında davanın kabulüne ilişkin kararın infazının da imkânsız hale geleceğini belirterek İDM'ce 09.06.2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına, İstanbul 2....
edilen 03/09/2021 tarihli harç tamamlatılmasına ilişkin ara kararın ve işbu ara karara karşı yapılan istinaf kanun yoluna başvurularının reddine dair 27/09/2021 tarihli kararının ve 27/09/2021 tarihli davanın işlemden kaldırılmasına yönelik ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; davacı tarafça açılan genel kurul kararının iptali istemli davada, dava konusu genel kurul kararının yürütülmesinin tedbiren durdurulması ve şirkete kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talep edildiği, mahkemece verilen 05.08.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, ara karara karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 17.11.2022 tarihli 2022/1823-1606 sayılı kararıyla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme ara kararının kaldırılmasına, davalı şirketin 19.04.2022 tarihli genel kurulunda alınan 3 no'lu kararın yürütülmesinin durdurulmasına ve şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verildiği, davacı vekilince, gelinen aşamada ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektiren durum ve koşullarda değişiklik olduğu ileri sürülerek HMK'nın 396. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece verilen 15.12.2022 tarihli ara karar ile de 17.11.2022 tarihli ihtiyati...
Davalılar vekili istinaf yasa yoluna başvuru dilekçesinde özetle, tedbir konulan taşınmazların değerinin bilirkişi raporuna toplamda 36.412.012,00 TL olduğunu, tensip zaptının 20 numaralı ara kararında gayrimenkul değerleri belirlendikten sonra arttırma kararı verilmesine rağmen sadece 15.024.800,00 TL'lik gayrimenkul üzerinden arttırım yapıldığını, süresinde teminatın yatırılmadığını, tedbirlerin kaldırılması gerektiğini, bu hususta itirazda bulunulmasına rağmen itirazın dikkate alınmadığını beyanla 14/06/2022 tarihli ara kararın gereğinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati tedbirin kaldırılması ara kararının yerinde olup olmadığı ve teminatın arttırılmasına ilişkin ara karar sonuçlarının yerine getirilip getirilmediği noktasındadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/363 Esas sayılı dosyasından verilen 29/12/2022 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
