İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 2018/269 Esas sayılı dosyasından verilen 08.06.2021 tarihli ara kararında özetle; "...Davacı vekilinin dava dilekçesi ile dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması talebi Mahkememizin 25/05/2018 tarihli ara kararı ile kabul edilerek taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, 18/02/2020 tarihli celsede davalılar vekillerinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinde bulunulduğu ve Mahkememizce bu talep kabul edilerek dava konusu taşınmaz üzerine konulan tedbirin kaldırılması kararı verildiği, yine 08/06/2021 tarihli celsede davacı vekilinin taşınmaz üzerine yeniden tedbir konulmasına ilişkin talepte bulunduğu görüldü....
Bu durumda itirazın kaldırılması isteminin konusu bulunmamaktadır. O halde mahkemece, açıklanan nedenlerle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece 02/03/2020 tarihli tensip ara kararının 9. Nolu bendi ile; "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile ; dava konusu alacağın %10 oranında teminat yatırılması halinde davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine dava değeri olan 320.000,00 TL geçmeyecek şekilde itiraz kanun yolu açık olmak üzere İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA" karar verilmiştir. Davalı T3 vekili, cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, kaldırılması mümkün değilse davanın tam kabulü halinde müvekkilin sorumlu tutulduğu 170.000- TL lik bedelli gösterilecek banka teminat mektubu karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması veya sadece bu bedel kadar taşınmaz kayıtlarına ihtiyati haciz uygulanmasına, diğer hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/175 Esas sayılı dosyasında K.K.İ.S'nin geriye etkili olarak feshi için dava açıldığını, davalı T4 yüklenicinin halefi olduğunu belirterek dava konusu 1 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacılar adına tescili için dava açılarak taşınmazın 3. kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesi tensiben, teminatsız olarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermiş, ihtiyati tedbir ara kararına karşı davalı T4 vekili tarafından itiraz edilmiş, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda mahkeme ihtiyati tedbir ara kararına karşı yapılan itirazın ve tedbirin kaldırılması isteminin reddine dair 08.06.2021 tarihli ara kararını vermiş, davalı T4 vekili tarafından ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
B-İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İlk derece mahkemesince düzenlenen 24.01.2020 tarihli 2020/49 Esas sayılı Tensip zaptının 14 nolu ara kararı ile dava konusu taşınmazın satılması halinde dava konusuz kalabileceğinden ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili yerel mahkemeye ibraz ettiği 17.02.2020 tarihli dilekçesi ile Diyarbakır 9. İcra Dairesinin 2019/206655 E. Sayılı dosyasındaki satışın durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 30.09.2020 tarih, 2020/49 Esas sayılı ara karar ile davalı banka vekilinin ihtiyati tedbire itirazlarının reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3580 KARAR NO : 2023/51 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) TALEP : İhtiyati tedbirin kaldırılması KARAR TARİHİ : 13/01/2023 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen ara karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ''İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz'' başlıklı 394. maddesi '' (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin davalıdan kira alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle söz konusu menkullerin satıldığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 6100 sayılı HMK, TBK, Yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kiracı tarafından açılan tazminat davasında ara karar ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin davalıdan kira alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle söz konusu menkullerin satıldığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 6100 sayılı HMK, TBK, Yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kiracı tarafından açılan tazminat davasında ara karar ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, davacı tarafça menfi tespit talepli açılan dava yargılamasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir ara kararına ilişkin davalı tarafça davacı lehine verilen ihtiyati tedbir kararının değişen durum ve koşullar dikkate alınarak HMK 396.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararın kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi uyarınca mahkemece 07/06/2017 tarihli tensip tutanağı 5 nolu ara kararı ile "davacı vekili dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talep etmiş olup; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, sahtecilik iddiası bulunduğundan takdiren %20 teminat yatırıldığı taktirde Konya ......
Hukuk Dairesi Başkanlığının 11.4.2017 gün, 2017/2254 esas ve 2017/5031 karar sayılı ilamı ile bozulması ve davalı vekilinin talebi üzerine, ilk derece mahkemesi, 27.07.2017 tarihli ara kararı ile “ Davalı Silkar vekili ve davalı asil Atilla SİLAHTAROĞLU' nin ihtiyati tedbire ilişkin itirazlarının incelenmesinde 09/05/2016 tarihinde konulan ihtiyati tedbirin yargılamanın geldiği aşama ve bir mahkeme kararının başka bir mahkeme kararı ile kesin hüküm etkisinin ortadan kaldırılamayacağı” gerekçesiyle, “09/05/2016 tarihinde konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına” karar vermiştir. Davacı vekili, 31.07.2017 tarihli istinaf dilekçesi ile “27.07.2017 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik ara kararının” kaldırılmasını talep etmiştir....
