Mahkeme, 16/03/2023 tarihli gerekçeli ara karar ile, İ.İ.K'nın 257 vd. Maddesi gereğince aranan gerekli koşulları bulunduğundan bahisle dava değeri olan 10.000,00 TL üzerinden ve %10 teminat karşılığında ihtiyati haciz kabul kararı vermiştir. Davalı vekili ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, mahkeme itirazı duruşmalı incelemiş ve 12/05/2023 tarihli celsenin (5) nolu ara kararı ile, davalı şirketin itirazının kabulü ile İ.İ.K'nın 266. Maddesi gereğince, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar vermiş, bu kısa ara karar yönünden ayrıca gerekçeli olarak 12/05/2023 tarihli ara karar tesis etmiştir. Davacı vekili işbu ara karardan dönülmesini mahkemeden talep etmiş, mahkeme 16/05/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile bu talebin reddine karar vermiştir....
İlk Derece Mahkemesince; 11.12.2019 tarihli ara kararı ile " İhtiyati tedbir talebinin kabulüne" karar verilmiştir. Davalı Kurum vekilinin 13.12.2019 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine, İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 21.10.2020 günlü ara kararı ile davalı Kurum vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiş ve bu karara karşı da davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurularak ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılması talep edilmiştir....
D) İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; Müvekkili şirketin mevzuata uygun olarak iş ve işlemler yürüttüğünü, davacının kaçak elektrik kullandığının tutulan tutanak gereği sabit olduğunu, bu tutanağın aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgelerden olduğunu, mahkeme tarafından verilen tedbir kararı mahiyeti itibariyle çok geniş nitelikte olduğunu, işbu tedbir kararının müvekkiline külfet yüklediğini, elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir kararının, müvekkili şirket alacağı açısından ileride telafisi imkansız ve zor sonuçlar doğuracağından tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, olayda telafisi imkansız zararın abone açısından değil tedbir kaldırılmaz ise müvekkili açısından doğabileceğini, tedbir kararının yokluklarında dinlenilme hakları kullanılmaksızın tensiple ara karar verildiğini, harç alınmadığını, yeterli teminat belirlenmediğini, tedbir kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının...
Konulan tedbirlerin orantısız olduğu anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemenin 25/02/2022 tarihli 3.nolu celse ara kararının 5. bendinin kaldırılarak, İş Bankası ve Halk Bank'ta davalı adına kayıtlı hesaplar var ise, maaş hesabı dışındaki tüm hesaplarına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1- Davalı erkeğin banka hesapları üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması istemi dışındaki sair istinaf istemlerinin HMK.nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı erkeğin banka hesapları üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Antalya 8....
Konulan tedbirlerin orantısız olduğu anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemenin 25/02/2022 tarihli 3.nolu celse ara kararının 5. bendinin kaldırılarak, İş Bankası ve Halk Bank'ta davalı adına kayıtlı hesaplar var ise, maaş hesabı dışındaki tüm hesaplarına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1- Davalı erkeğin banka hesapları üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması istemi dışındaki sair istinaf istemlerinin HMK.nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı erkeğin banka hesapları üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Antalya 8....
Esas sayılı dosyasından 07/01/2020 tarihindeki teminatlı olarak verilen ihtiyati tedbirin teminatsız olarak devamına ilişkin verilen 17/07/2020 tarihli ihtiyati tedbir ara kararının ve ihtiyati tedbire itirazının reddine ilişkin verilen 09/09/2020 tarihli ara kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KABULÜNE; Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğu, aynı konuda verilmiş mahkeme kararının söz konusu olduğunu, davacı tarafça, dava ve tedbir nedeni olarak gösterilen nedenlerin hiçbirinin de yasada gösterilmediğini, bu sebeple; mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Zonguldak 1. İcra Müdürlüğünün 2017/9340 esas sayılı dosyası....
Mahkemece icra müdürlüğüne yazılan yazıda hesap üzerinde mevcut blokenin kaldırılması gereği bildirilmiş, icra müdürlüğünce mahkemeden gelen yazıya istinaden banka hesabına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı alacaklı tarafından SHM'nin haczin kaldırılması yazısına istinaden icra müdürlüğünce haczin kaldırılması işleminin iptali amacıyla dava açılmış olup, icra müdürlüğünce mahkeme kararına istinaden işlem yapıldığı, mahkeme kararının yerinde olup olmadığı iddiasının mahkeme kararına karşı başvurulacak yasal yollar ile ileri sürülebileceği bu aşamada icra müdürlüğünün mahkeme kararının doğruluğunu tartışma yetkisi bulunmadığından icra müdürlüğünce mahkeme kararına istinaden işlem yapılması ve bu işlemin şikayeti üzerine mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi hukuken yerindedir. Tüm bu nedenlerle davacının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca Esastan Reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Somut olayda, yerel mahkemenin 14/01/2021 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın, HMK 391/2 maddesinde belirtilen unsurları taşır şekilde ve ayrı bir gerekçeli ara karar olarak yazılmaması usul ve yasaya uygun değildir. Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının HMK'nın 391/2. maddesine uygun şekilde gerekçeli kararın yazılması ve taraflara tebliği ile istinaf yoluna başvurması halinde gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 17/07/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin kesin nitelikli karar sonrası kararın kaldırılmasını gerektiren bir durum bulunmadığından..." davalı ... A.Ş'nin İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesi'nin 17/07/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin kesin nitelikli karar sonrası kararın kaldırılmasını gerektiren bir durum bulunmadığından reddine karar verilmiş, Davalılar vekilince iş bu karara karşı 14.04.2014 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. İlk derece mahkemesi dosya üzerinden 24.05.2021 tarihinde verdiği kararıyla, "...Mahkememiz dosyasında bir kısım davalılar vekilince İstanbul BAM 14.Hukuk Dairesinin 17/07/2020 tarih 2020/1226 esas 2020/367 karar sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş, bu talep mahkememizce HMK 396 maddesi kapsamında değerlendirilerek 14/04/2021 tarihli karar ile talebin reddine karar verilmiştir....
