Bu ara karara karşı, davacı ve davalı vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1911 KARAR NO : 2022 1821 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/199 D.İş DAVA TARİHİ : 02/08/2022 ARA KARAR TARİHİ : 10/08/2022 İH. TED. İTİRAZ TARİHİ : 16/08/2022 ARA KARAR TARİHİ : 13/09/2022 TALEP : İhtiyati Tedbir Kararının Kaldırılması KARAR TARİHİ : 29.12.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 29.12.2022 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/199 D.iş sayılı dosyasından verilen 13/09/2022 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki boşanma davasının yapılan yargılaması sırasında davalı-davacının kişisel ilişkiye yönelik talebinin kabulüne dair ara kararının, davacı-davalının itirazı üzerine 15.07.2015 tarihli ara kararı ile kaldırılması nedeniyle davalı-davacı tarafından 15.07.2015 tarihli ara kararının temyizi talep edilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü: Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim davanın devamı süresince özellikle eşlerin barınmasına, geçimine, eşlerin mallarının yönetimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri re'sen alır (TMK.m.169). Yargılama devam ederken bu madde uyarınca verilen tedbir kararları tek başına temyizi kabil olmayıp, ancak esas hükümle birlikte temyiz edilebilir. Bu sebeple temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılması için Milas Tapu Müdürlüğüne MÜZEKKERE YAZILMASINA'' dair ara karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 2021/188 Esas sayılı dosyasından verilen 17.01.2024 tarihli ara kararı ile özetle; ''...1)-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 265/1 maddesi gereğince İTİRAZ EDEN/KARŞI TARAF Mahkememizin 17/09/2021 tarih ve 2021/149 Esas, 2021/135 Karar sayılı ve ve bu dosya ile birleşen Mahkememizin 10/09/2021 tarih ve 2021/150 Esas, 2021/131 Karar sayılı dosyasında davalı ... vekili Av....'ın Mahkememizin 11/09/2023 tarih ve 2021/188 Esas sayılı ara karar sayılı İhtiyati haciz kararına ve Mahkememizin 23/11/2023 tarih ve 2021/188 Esas sayılı teminat karşılığı ihtiyati haciz kararının kaldırılması ara kararına karşı esas yönünden itirazının REDDİNE'' dair karar verilmiştir....
Davalı avukatı tarafından, ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde; mahkemenin 10.08.2020 tarihli tensip zaptı ile verilen karar üzerine dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, mahkeme verilen tedbir kararı hakkında idare mahkemesince yapılan inceleme sonucunda red kararı verildiği, tedbir kararına konu yapı kayıt belgesinin iptali ve yıkım kararının kaldırılmasına ilişkin karar öncelikle idare mahkemelerinin uzmanlık alanına girmekte olup, idare mahkemesinde bu konuda verilmiş kesinleşmiş yürütmeyi durdurulması kararı ve davanın red kararı varken; Mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılması gerektiğinden bahisle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği, mahkememizin 19/02/2021 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddedildiği ve davacı vekilinin 25/02/2021 tarihli dilekçesiyle tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
Konulan tedbirlerin orantısız olduğu anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemenin 25/02/2022 tarihli 3.nolu celse ara kararının 5. bendinin kaldırılarak, İş Bankası ve Halk Bank'ta davalı adına kayıtlı hesaplar var ise, maaş hesabı dışındaki tüm hesaplarına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1- Davalı erkeğin banka hesapları üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması istemi dışındaki sair istinaf istemlerinin HMK.nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı erkeğin banka hesapları üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Antalya 8....
Konulan tedbirlerin orantısız olduğu anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemenin 25/02/2022 tarihli 3.nolu celse ara kararının 5. bendinin kaldırılarak, İş Bankası ve Halk Bank'ta davalı adına kayıtlı hesaplar var ise, maaş hesabı dışındaki tüm hesaplarına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1- Davalı erkeğin banka hesapları üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması istemi dışındaki sair istinaf istemlerinin HMK.nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı erkeğin banka hesapları üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Antalya 8....
Nolu celse ara kararı ile "3- Davalının banka hesaplarındaki ihtiyati tedbirin 1/2 oranında kaldırılmasına," ve 07/09/2022 tarihli 4. Nolu celse ara kararı ile "2- Davalı vekilinin banka mevduatının 1/2 miktarı üzerindeki kalan ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebin reddine" karar verilmiştir. Davalı erkek vekili, ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkin talebinin reddi yönünde verilen 07/09/2022 tarihli 4. nolu celse ara kararının kaldırılmasına yönelik istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 389/1.maddesine göre; "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...
Nolu celse ara kararı ile "3- Davalının banka hesaplarındaki ihtiyati tedbirin 1/2 oranında kaldırılmasına," ve 07/09/2022 tarihli 4. Nolu celse ara kararı ile "2- Davalı vekilinin banka mevduatının 1/2 miktarı üzerindeki kalan ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebin reddine" karar verilmiştir. Davalı erkek vekili, ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkin talebinin reddi yönünde verilen 07/09/2022 tarihli 4. nolu celse ara kararının kaldırılmasına yönelik istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 389/1.maddesine göre; "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece 1.850,00 TL yönünden kabul kararı verilip, bu yönden itirazın kaldırılıp takibin devamına karar verildiğini, ancak Mersin 6.Aile Mahkemesinin vermiş olduğu ara karara istinaden Ekim ayında ve dava açılmadan yatırılan tedbir nafakasına ilişkin ödeme makbuzunun dosyaya sunulduğunu, icra takibinin açılış tarihi nazara alındığında Mersin 6.Aile Mahkemesinin ara karar tarihinden bir gün sonra olduğunu, müvekkilinin o tarihte hemen 1.850,00 TL ödeme yapmasının olanaksız olduğunu, ara kararda Ekim ayı olarak belirtildiği için müvekkilinin de müsait olduğu 30 Ekim tarihinde 13.52 saatinde ödeme yaptığını, ancak gönderilen IBAN numarası diğer davacı vekiline ait olduğundan gönderilen paranın hesaba ulaşmadığını, davacı vekilinin talebi doğrultusunda ertesi gün 31/10/2019 tarihinde saat 10.51'de tekrar ödeme yapıldığını, bunun üzerine aynı gün 15:25'te kötü niyetli itirazın...
