"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda, "alacaklının talebi ile hakkında uygulanan ihtiyati haciz işlemlerinin, iflasın ertelemesi davasında verilen tedbir ara kararı gereği kaldırılması" taleplerinin reddine ilişkin 12.09.2014 tarihli icra müdürlüğü işleminin ve hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiştir. İstanbul 3....
Mahkeme nezdinde haksız taleplerle ihtiyati haciz kararını kaldırmak suretiyle üzerinde mevcut malvarlığını devretme, kaçırma veya ayni hakla sınırlama niyetinde olduğunu, davalının kayda değer bir değerinin olmadığı veya en değersiz gayrimenkulü göstermek suretiyle ihtiyati hacizden kurtulmak ve elindeki gayrimenkulleri devretmeyi amaçladığı düşüncesinde olduklarını belirterek 10/11/2021 tarihli ara kararı verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik 19.07.2022 ve buna bağlı olarak 25.07.2022 tarihli Ara Kararları ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair kararlara karşı itiraz taleplerinin kabulü ile davalılar yönünden 459.340,12-TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı borçlu tarafından mahkeme ara kararının aksine aynı güçte yazılı bir belge ibraz olunmamış ve ara kararının değiştirilmiş olduğuna dair her hangi bir belge de sunulmamış olmakla tedbir nafakasına ilişkin ara kararının hali hazırda geçerli olduğu, başkaca mahkemelerin kararları veya ara kararlarının doğruluğu veya yanlışlığının tartışılamayacağı, tedbir nafakasının infazı için kararın kesinleşmesinin gerekmeyeceği, bu nedenlerle davalı borçlunun takibe itirazının yerinde olmadığı, takipte yıllık %9 yasal faiz istenmiş olup faiz oranının usul ve yasaya uygun olduğu, Aile Mahkemesi dava tarihinin 27/04/2020 olduğu, mahkemece dava tarihinden itibaren aylık 2.000. TL tedbir nafakasına hükmedildiği, icra takibinin 17/03/2021 günü olmasına göre 10 aylık nafaka talep edilebilecekken 11 aylık nafaka alacağı talep edildiğini ve bu meyanda 2.000....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İtirazın kaldırılması istemi Medeni Usul Hukuku anlamında bir dava olmadığından davaya müdahale hükümlerinin uygulanması söz konusu olamaz. Bu nedenle mahkemenin 3. kişi ...'...
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin vekili olduğunu, dolayısıyla bütün bu hataların ara kararda kavram kargaşasının hüküm sürdüğünü ve kararın dosya incelenmeksizin verildiğini gösterdiğini, ihtiyati haciz kararının kaldırılması taleplerinin kabul edilmemesi halinde, taraflarınca sunulacak teminatın takdir edilmesine yönelik talebini aynı dilekçelerinde açıklandığını, İİK.266. maddesinde öngörülen bu prosedür de göz ardı edilerek, bu husustan hiç bahsedilmeyerek, talepleri dikkate alınmaksızın ihtiyati haciz kararının kaldırılması taleplerinin reddedildiğini bu kararın hiçbir yönüyle adil ve hukuka uygun olmadığını, bozulmasını talep ettiklerini belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece dosyaya toplanan deliller incelenmiştir. Gerekçe; HMK 'nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında taraflarca ileriye sürülmemiş sebepler inceleme konusu yapılamayacağından davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.11.2022 tarihli 2022/298 esas sayılı kararı ile taşınmazın tapu kaydına tedbir konulmuş, yapılan itiraz üzerine 21.11.2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili ara kararı istinaf dilekçelerinde özetle, ihtiyati tedbir kararının hatalı olduğunu, ortaya bir delil konulmaksızın tedbir kararı verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE VE SONUÇ: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Mahkemece, 21/11/2022 tarihli 2022/298 esas sayılı ara kararı ile, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tedbire itiraz etmiş, 21.11.2022 tarihli 2022/298 karar sayılı ara kararı ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. 6. Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/272 Esas sayılı dosyasında 17.05.2022 tarihi ara kararıyla davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği ve söz konusu karara karşı davalı tarafça yapılan itiraz üzerine 17.06.2022 tarihli duruşmada davalı tarafın itirazlarının kabulüyle ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verildiği ve bilahare 20.10.2022 tarihli ara kararın yazılarak taraflara tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 7. 6100 Sayılı HMK nın 389/1 maddesinde " Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. " düzenlemesi mevcuttur. 8....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep dilekçesinde, banka hesabındaki para üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenilmiş, mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, bu ara kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin reddine dair ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: İhtiyati tedbirin kaldırılmasına dair ara kararın, temyiz kabiliyeti olmadığı mahkemece saptanmıştır. Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tensip tutanağının 4 no'lu ara kararının KALDIRILMASINA, dava konusu "Ankara İli Keçiören İlçesi Etlik Mahallesi 5087 Ada 22 Parsel B Blok 4....
