Kabule göre de; 20.10.2022 tarihli ara kararının hüküm kısmında gerçekte ihtiyati tedbir kararı verildiği halde davalının ara kararına itirazı üzerine itirazın kabul yada reddine karar verilecek yerde 09.11.2022 tarihli ara kararıyla itiraz eden davalının aleyhine olacak şekilde ihtiyati tedbir mahiyetindeki ara kararının ihtiyati haciz kararı olarak düzeltilmesine karar verilmesi de doğru olmamıştır....
İlk Derece Mahkemesinin 26/02/2023 tarihli ara kararı ile; “ İtirazın reddine” karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 16/03/2023 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararının yerinde olmadığını, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, müvekkili idare ile davacı arasında yapılmış olan işlemin amacının kamu yararı olduğunu, bu amaç dışında, örneğin siyasi amaçla, kişisel çıkar sağlama amacıyla, birine zarar vermek veya yarar sağlamak amacıyla işlem yapılamayacağından 26/02/2023 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava bağıştan rücu sebebine dayalı tapu iptal ve tescil, istinafa konu uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/07/2021 tarih 2021/198 Esas sayılı ara kararıyla, İhtilafın konusunun tapu iptal tescil olduğu, gayrimenkulün aynina yönelik olduğu, bu nedenle davalı tarafın ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin HMK 389 md yasal şartlar oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. C)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Perihan vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusunun tapu iptal ve tescil edilmesi davası olduğunu, satıcının satış tarihindeki akıl sağlığının yerinde olmaması gibi ileri sürdüğü hususların tamamının çürüdüğünü, davacının, muris satıcı tarafından mirastan iskat edildiğini, muris T5 akıl sağlığının yerinde bulunduğunu belirterek hukuka aykırı olarak verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddi kararının kaldırılması için istinaf etmiştir....
karşılığı ihtiyati tedbir kararının kaldırılması kararının düzeltilerek teminatsız bir şekilde ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini; yerel mahkemece teminat miktarı belirlenirken tarafların menfaat dengelerini gözetilmediğini; ölçüsüz ve hakkaniyete aykırı bir teminat miktarına hükmedildiğini beyan ile; yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Dava dilekçesinde gösterdiği adreste kendisine evvelce Mahkemece 5.4.2006 tarihinde verilen ara kararın tebliğ yapıldığı tartışmasız olan davacının, eski adresini değiştirdiği ve tebligata elverişli yeni adresini bildirmediği veya böyle bir adresin saptanamadığı durumlarda tebligatın, Tebligat Kanununun 35 inci maddesine göre yapılması gerektiği, bu kurallara uyulmaksızın yürütülen işlemler sonucunda dosyanın işlemden kaldırılması ve bir yıl içinde yeni adresin bildirilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılması yolundaki Mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir....
İhtiyati tedbir kararı için hükmedilmesi gereken teminat miktarı dava konusu senet bedeli olan 850.000,00 TL nin %15 tutarında olduğunu, buna karşın senet miktarı olan 850.000,00 TL nin %15 oranında teminat sunulması gerektiğini, bu yönü ile sayın mahkemenin kararının hatalı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Tokat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/104 esas sayılı derdest dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (TBK.19) talepli davada verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalı T4 vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tasarrufun iptali (TBK.19) istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPOTEĞİN KALDIRILMASI (FEKKİ) YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava;mülkiyet uyuşmazlığı çözümlenmiş tapuda, hacizlerin ve ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 17.12.2012 tarihli ara kararının temyizi istenmiştir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,17.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/401 sayılı dosyasından verilen 03/11/2022 "ihtiyati tedbirin kaldırılması" yönündeki ara kararının, 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteğinin İİK.'nın 72/3 maddesi gereğince KABULÜ ile; İzmir 20....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19.10.2022 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2022/148 ESAS SAYILI DOSYA DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : 1. Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ: Davacının Talebi: 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk dereceli mahkeme tarafından davacının tedbir isteminin 15/09/2020 tarihli ara kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
