Davalı-davacı erkek, ziynet eşyasının tefrik kararının verilmeden mevcut dava ile birlikte görülmesi ve ziynet eşyasının kabulü yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı karşı davalı vekili istinafa cevap ve katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; davalı-karşı tarafın istinaf talebinin reddine, kararın "Manevi Tazminat " talebi açısından bozulmasına, altın talebi yönünden onanmasına karar verilmesini talep ettiğini beyanla davalı davacı erkek lehine takdir edilen manevi tazminat ve kusur yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
üzerine Dairemizin 18.11.2020 tarih, 2020/5473 esas ve 2020/5862 karar sayılı ilamı ile kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatın az olduğundan bahisle tazminatlar yönünden bozulmasına, diğer yönlerden ise hükmün onanmasına karar verilmiştir....
Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Yukarıda 1. ve 2. bentlerde açıklanan sebeplerle davalı-davacı kadının erkeğin boşanma davasının kabulüne yönelik temyiz dilekçesinin ve ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, 3/b bendinde açıklanan sebeple bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 3/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.09.2019 (Çar.)...
Somut olayda 22.639,00 TL ziynet alacağına yönelik talebi usule uygun olmadığından reddine karar verilmiş olup, bölge adliye mahkemesince ziynet alacağına yönelik verilen karar kesindir. Bu nedenle davacı kadının ziynet alacağına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir. 3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur....
Bu itibarla davacı kadının yoksulluk nafakasının miktarı ile ziynet alacağı davasının reddine yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı erkeğin tüm, davacı kadının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. b) Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir....
Asliye Ceza Mahkemesi tarafından mahkumiyet kararı verildiğini, davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, davalı tarafça evlilik birlikteliği süresince, müvekkilimizin manevi, fiziki ve sosyal kişiliğine ısrarlı şekilde saldırıda bulunulduğunu, bu nedenlerle 30 000,00 TL manevi ve 30.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen maddi tazminat, kadının kabul edilen ziynet alacağı davası, reddedilen maddi-manevi tazminat talepleri ile reddedilen ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 5766 sayılı ve 6217 sayılı Kanunlarla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda yapılan temyiz başvurularından; Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma ve Ziynet Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki "boşanma" ve "ziynet eşyası alacağı" davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi ve maddi tazminat yönünden, davalı-davacı (kadın) tarafından ise; reddedilen ziynet alacağı davası ile kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat, maddi tazminatın miktarı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın usulden reddine, karşı davanın kabulü ile, tarafların TMK'nın 166/1- 2 maddesi uyarınca boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin anneye verilmesine, müşterek çocuk için 350,00 TL tedbir-iştirak nafakası takdirine, davalı-karşı davacı lehine bağlanan aylık 350,00 TL tedbir-yoksulluk nafakası takdirine, davacı-karşı davalının maddi-manevi tazminat, ziynet ve çeyiz eşyası alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; reddolunan ziynet ve çeyiz eşyası alacağı, kusur tespiti, reddolunan maddi-manevi tazminat, nafaka miktarları, erkeğin davasından dolayı vekalet ücreti takdir edilmemesi yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Tarafların kusur durumu ve kusurun niteliği dikkate alındığında, boşanmada kusuru olmayan, boşanmakla evlilikten beklenen menfaatleri ihlal edilen ve de kişilik hakları saldırıya uğrayan davacı kadın lehine TMK'nın 174/1- 2 maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminata, boşanmakla yoksulluğa düşecek kadın lehine TMK'nın 175.maddesi uyarınca yoksulluk nafakasına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı erkeğin bu konulardaki istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. Tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kusuru, kusur ve davranışların niteliği, evlilik süresi, paranın satın alma ve davalının ödeme gücü, hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında davacı için hükmedilen yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat miktarlarının fazla olmadığı anlaşıldığından, davalının bu konulardaki başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
