-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili açıklama dilekçesinde taşınmazların kıymet taktir değerleri ile satış değerleri arasındaki fark 91.333.-TL, işlemiş faizi 395.769,66 TL, temlikten sonra ödenen 53.000.-TL ve manevi tazminat 50.000.-TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili, taşınmazların alacağa mahsuben satın alınmasının yasaya uygunluk taşıdığını, menfi tespit davasında davacının borçlu olmadığının değil, 3.200.000 FF bedelli senet nedeniyle 2.689.850 FF borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, eski hale iade davasında mahkemece davaya istirdat davası olarak devam edilip 50.944,50 TL’nin tahsiline karar verildiğini, aynı sebebe dayanarak tazminat istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, ıslahla manevi tazminat talep edilemeyeceğinden bahisle manevi tazminat talebinin saklı tutulmasına karar verilmiştir....
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1)Davacı tarafından açlıan menfi tespit davasının REDDİNE, 2)Davacı tarafından açılan manevi tazminat davasının REDDİNE, 3) Dava açılışında alınan 484,60 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 425,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE, I-Maddi Tazminat Talebi Yönünden Vekalet Ücretleri : a) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, II-Manevi Tazminat Talebi Yönünden Vekalet Ücretleri : a) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 4)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA, 4) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider...
AŞ aleyhine 12/07/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin serbest elektrik mühendisi olarak çalıştığını, 2012 yılında S.S. ... ......
etmekte olan ve Almanya'nın Berlin kentinde bulunan Şehitlik Camii'nde uygulandığını, davalıların eylemlerinin haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, taklit edilen tasarım ve kalıpların imhasına, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, klişe ve benzeri edevatın müsaderesine, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacının zararının oluşması tek başına manevi tazminat istemesini hakkı vermez ise de haksız haciz uygulamasına neden olarak kişilik haklarına zarar verdiği iddiası bakımından ise ağır kusur ve kötüniyet bulunması hali manevi tazminat sorumluğunu gerektirir. Kötüniyetli ve ağır kusurunun varlığı ispatlanamadığından davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın, Dairemizin 14/07/2021 gün ve 2020/54 Esas 2021/1314 Karar sayılı kararı ile Mahkemece, dava konusu senet ile ilgili olarak Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/388 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sonucunda maddi olgunun kesinleşip kesinleşmediği üzerinde durulup, takipte talep edilen alacağın bir kısmının temlik edildiği de gözetilerek menfi tespit, istirdat ve manevi tazminat talepleri hakkında her bir davalı hakkında ayrı ayrı karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiştir. Ankara 3....
sebebiyle 1.000,00 TL menfi zararın ve 5.000,00 TL manevi zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacıların maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ... Keskin yararına 2.000,00 TL, ... yararına 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1086 sayılı HUMK'nın 388 ve 389. maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nın karşılık 297/1-2. maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir....
ün, müvekkilleri nazarında manevi açıdan büyük bir sıkıntıya girip, telafi edilmez üzüntü duyduğunu iddia ederek, davacı ...'in, icra dosyası alacağı 25.000 TL'nin reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı Av.... ... için 25.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, iddianın asılsız olup, aleyhlerine açılan davanın reddi ile haksız yere ödemek zorunda kaldıkları 16.000 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline, haksız olarak 7 aydır araçlarının bağlı kalmasından dolayı uğranılan zarar için 8.000 TL maddi zararın, dava ve avukat masrafları 6.000 TL.'nin ve uğranılan manevi zarar için 20.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
