Davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava trafik kazası sebebi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğunu, tüm tazminat taleplerinden öncelikle sigorta limitleri dahilinde davalı olan sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu, davacı taraf tamamen kendi kusuruyla kazaya sebebiyet vererek müvekkili iş ve gücünden etmiş olup davacı tarafa bu sorumsuz hareketi sebebi ile dava açma ve verdiği zarar ve aracın iş yapamaması sebebi ile tazminat talebinde bulunmaları gerektiğini beyan ile, açıklanan nedenlerle itirazların kabulüyle davanın hem maddi hem manevi tazminat davası yönünden reddini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davacı ve sigorta sözleşmeleri gereği diğer davalılar sigorta şirketleri üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat tahsili talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 49.500 TL bedelli keşide tarihi olmayan teminat çeki keşide edip davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin beklenen ticari ilişki kurulmamasına rağmen keşide tarihini doldurarak kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, takibin icra hukuk mahkemesi tarafından iptal edilmesine rağmen müvekkilinin işyerinde yapılan haciz nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 30.000 TL manevi, 5.000 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 35.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının yaşanan elem ve keder karşısında düşük kaldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, haksız haciz ve icra takibi sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Yine aynı kanunun 58. maddesine göre kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir....
Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ve tespitler ışığında değerlendirildiğinde ; haczin haksız olduğunu ispat etmek için verilen kesin sürede davacı tarafından menfi tespit davası açılmadığı , bununla beraber davacının kira uyarlama davasının reddedildiği ve davalının açtığı tahliye davasının da davalı lehine sonuçlandığı anlaşıldığından somut olayda bu sebeplerle haksız hacizden söz edilememez. Yine kişilik haklarına saldırı oluşturacak şekilde bir haciz işlemi de yoktur. Davalı, dava konusu eylem bakımından yasal hakkını kullanan kişi durumundadır ve sorumluluk koşullarından olan hukuka aykırılık unsuru gerçekleşmemiştir. Bu nedenlerle davacının maddi ve manevi tazminat talebi yerinde görülmediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Olan, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata ilişkin ilamın icrasına ilişkin olduğu, 124.741,17.-TL maddi tazminat, 117.401,96.-TL işlemiş faiz, 47.000,00.-TL manevi tazminat , 28.254,08.-TL işlemiş faiz, 2.707,48.-TKL dava masrafı, 25,37.-TL işlemiş faiz, 18.249,29 .-T vekalet ücreti, 170,99.-TL işlemiş faiz olmak üzere 338.550,34.-TL toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve asıl alacağa işleecek yıllık %10,50 avans faizi için icra takibine girişildiği anlaşılmıştır. ... İcra dairesinin ...sayılı dosyasının incelenmesinde;... tarafından, ..., ..., ..., ..., ..., ...aleyhine, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas ...Karar sayılı sayılı davacılarının ..., ..., davalılarının ..., ..., ..., ..., ..., ...ve birleşen dosya davalılarının ..., ..., ..., ... ve ...Olan, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata ilişkin ilamın icrasına ilişkin olduğu, 124.741,17.-TL maddi tazminat, 117.401,96.-TL işlemiş faiz, 47.000,00.-TL manevi tazminat , 28.254,08.-TL işlemiş faiz, 2.707,48....
Davacı vekili 16/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile fazla alacağına ilişkin talebini 136.098,16 TL, maddi tazminata ilişkin 250.000 TL olan talebinin 50.000 TL olarak ıslah etmiş ve harçlandırmıştır. GEREKÇE Uyuşmazlığın, çekten kaynaklı menfi tespiti istemi ile davacının davalıdan alacaklı olduğu iddiası üzerinden davalının fazla tahsil ettiği bedel ile haksız yere uygulanan haciz ve muhafaza işlemi nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat istemi noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Davacının talepleri yönünden yapılan incelemeler sonucu, Davalı ... ...'...
Davacı her ne kadar haksız takip ve kredi kartının üçüncü kişiye tesliminde, açılan ceza davası ve hukuk davalarını takip etmek suretiyle manevi tazminat talebinin bulunduğunu belirtmiş ise de, takibin haksız olduğu anlaşılmakla birlikte, davalının ağır kusurlu ve kötüniyetli olduğu sabit değildir. Davalı tarafından davacı aleyhine sadece haksız icra takibi yapılması veya itirazın iptali amacıyla menfi tespit davası açılması davacının iç huzurunu bozacak nitelikte bir olgu değildir. Manevi tazminat koşullarını düzenleyen Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesine göre davalının bu haksız eylemi kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bir eylem olarak da kabul edilemez. Haksız takip ve dava nedeniyle manevi zarara uğranıldığının kabul edilebilmesi için alacaklının takipte kötüniyetli olması, ağır kusurlu davranması ve bu nedenle ağır bir zarar meydana gelmesi gerekir....
Bu sebeple de takip (haciz) yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz.Davacı haksız icra takibinden dolayı manevi tazminat talep etmişse de Yerel mahkeme dosyasında mevcut bilgi ve belgelerden; Taraflar arasında sahte imzalarla davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla olduğu, davacının açmış olduğu menfi tespit davasının kabul edildiği, bu doğrultuda davalıların icra takibi yapmasında kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Manevi tazminatın miktarı yönünden yapılan incelemede, 6098 sayılı TBK’nın 58. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır....
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davacı ile davalının balıkçı teknesinde alacak meselesi yüzünden tartışmaya başladıklarını, bu esnada davalının davacıyı tekneden ittiğini ve davacının yaralandığını, bu yaralamaya ilişkin olarak ceza mahkemesince yargılama yapıldığını ve davalının mahkumiyetine karar verildiğini, davacının emekli olmasına rağmen balıkçılık ve çiftçilik yaptığını, iyileşme sürecinde iş ve gücünden yoksun kalması nedeniyle geçici iş göremezlik zararın oluştuğunu, belirterek maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, emekli geliri dışında başka bir kazancının bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat isteme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalılardan ...'in müvekkillerine kredi kartı çıkartacağını beyan ederek bir takım belgeler imzalattığını ancak müvekkillerine herhangi bir kredi kartı teslim edilmediğini, davalı bankanın bu usulsüzlükten sorumlu olduğunu ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini, davacıların her biri için ayrı ayrı 5.000 TL maddi ve manevi tazminat verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, bankanın işlemlerde bir kusuru olmadığını takip konusu borcun diğer davalı ... tarafından ödendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir....
