tazminat şartlarının da oluştuğunu ileri sürerek 2.187.490,31 TL maddi tazminat, 75.000.- TL manevi tazminatın haksız ihtiyati haciz tarihi olan 25.08.2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; 23/05/2012 tarihli dilekçesi ve aynı tarihli temlik sözleşmesi ile maddi tazminat yönündeki talebi davacı ... tarafından temlik alınmıştır....
Uyuşmazlık; yapılan işin eksik ve ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde bu ayıbın yükleniciden mi yoksa davacı tarafın üçüncü kişilere yaptırdığı imalattan mı kaynaklandığı, bu anlamda davacının sözleşmeyi tek taraflı feshinde haklı olup olmadığı ve maddi- manevi zarar isteklerinde bulunup bulunamayacağı noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece; "yüklenicinin yaptığı işin ayıplı olduğu, bu ayıbın davalı yükleniciden kaynaklandığı, buna göre davacı iş sahibinin tek taraflı feshinin haklı olduğu, dolayısıyla işin üçüncü kişi firmalara yaptırılması nedeniyle oluşan menfi zarar ile işin yapılmamasından kaynaklanan müspet zarar toplamından oluşan maddi tazminatı istemeye hakkı olduğu, ancak davacı isteğini delil tespitindeki miktara hasrettiği için bu miktarda tazminat verilmesi gerektiği, manevi tazminatın ise yasal koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Uyuşmazlık; yapılan işin eksik ve ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde bu ayıbın yükleniciden mi yoksa davacı tarafın üçüncü kişilere yaptırdığı imalattan mı kaynaklandığı, bu anlamda davacının sözleşmeyi tek taraflı feshinde haklı olup olmadığı ve maddi- manevi zarar isteklerinde bulunup bulunamayacağı noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece; "yüklenicinin yaptığı işin ayıplı olduğu, bu ayıbın davalı yükleniciden kaynaklandığı, buna göre davacı iş sahibinin tek taraflı feshinin haklı olduğu, dolayısıyla işin üçüncü kişi firmalara yaptırılması nedeniyle oluşan menfi zarar ile işin yapılmamasından kaynaklanan müspet zarar toplamından oluşan maddi tazminatı istemeye hakkı olduğu, ancak davacı isteğini delil tespitindeki miktara hasrettiği için bu miktarda tazminat verilmesi gerektiği, manevi tazminatın ise yasal koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır. Yapılması gereken iş; kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için, iş güvenliği konusunda uzmanlardan oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden, davaya konu iş kazasında ilgililerin kusur oranları bakımından olayın oluş şekline uygun yeniden rapor almak ve çıkacak sonuca göre maddi ve manevi tazminat istemleri hakkında bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
nazaran davalı (kadın) yararına hükmolunan manevi tazminat azdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 30.09.2005 tarihinde davalılardan Akbank TAŞ ... şubesinden araç kredisi kullandığını ve bu kredi ile alınan otomobil için araç sigortasının da davalı kuruluşu ... tarafından yapıldığını, daha sonra kredi borcunun tamamının kapatılmasına rağmen sigorta poliçesinin bitiminde kendi bilgisi dışında açılan hesap üzerinden temin edilen para ile sigorta poliçesinin yenilendiğini, davalı tarafından bilgisi dışında yaratılan bu borca ilişkin takibe karşı açılan menfi tespit davasının kabul ile sonuçlandığını, yaşanan bu olaylar nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle 1.500,00....
-TL. manevi tazminatın 30.4.2000 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle 8.500.00.-YTL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine, sübut bulmayan maddi ve manevi tazminat ve sair istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TL maddi tazminat toplamı 90.000,00 TL'nin nişanın bozulma tarihi olan 23.07.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yine her ne kadar istinaf dilekçesinde davanın manevi tazminat davasından vazgeçtiği yönünde bir ifade bulunmakta ise de, bu ifadenin manevi tazminat davasından feragat niteliği taşımadığı, beyanının niteliğinin davanın geri alınması olabileceği, ancak davalının bu konuda açık muvafakati olmadığı,-------- tarihli celsede davacıya sorulmasına rağmen davacının feragat ifadesini kullanmadığı, "ayrıca benim manevi tazminatla ilgili olarak hiçbir talebim yoktur, manevi tazminat başka bir davada görülmektedir, bu davam sadece maddi tazminat ile ilgilidir" ifadesini kullandığı, ancak dava dilekçesinde açıkça davalı---- yönelik manevi tazminat talebinin bulunduğu hususu dikkate alınarak aşağıda gerekçesi açıklanacağı üzere manevi tazminat talebi hakkında da bir değerlendirme yapılmıştır. Bu kapsamda; Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır: a)Manevi tazminat talebi yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30....
İlk derece İş Mahkemesince 05/11/2020 tarihli gerekçeli kararında maddi tazminat yönünden yukarıda özetlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak bu raporda yapılan hesaplamalara göre maddi tazminatın hüküm altına alındığı görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar Dairemiz'ce de dosya kapsamına uygun görülmüş, ilk derece mahkemesinin maddi tazminat yönünden kurmuş olduğu hükümde bir isabetsizliğe rastlanılmamıştır. Yine aynı şekilde ilk derece mahkemesinin; davacının davalılara güvenerek işe girdiği ve akabinde iş sözleşmesinin feshedilmesi sebebiyle hayal kırıklığı yaşadığı, bu sebeple manevi zarara uğradığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, olayın meydana geliş şekli, mahiyeti ve hakkaniyet ilkesine göre, davacının manevi zararının giderilmesi için 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline yönündeki kararının hak ve nesafet kuralları da dikkate alındığında dosya kapsamına uygun olduğu görülmüştür....
