DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Ana dava; araç satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle uğranılan tamirat masrafı ve değer kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine; birleşen dava ise vekalet sözleşmesinden kaynaklanan vekil aleyhine yapılan icra takibinden dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır....
ile davanın menfi tespit talebi bakımından kabulü ile, davacının İzmir 15....
-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki (...) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava, mevduat hesabına havale yoluyla gelen paranın bankaca hesaptan çekilmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı bankanın davacı hesabına havale yoluyla gelen parayı davacının rızası hilafına çekmesi TMK'nun .... ve BK'nun 49. maddesi kapsamında davacının şahsiyet haklarının ihlali niteliğinde olmayıp, eylemin manevi tazminatı gerektirmediği gözetilmeksizin, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava ;menfi tespit davasıdır.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İstinaf edilen husus manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. HMK 355....
İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu olması ve zarar koşullarının oluşması gerekir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi' nin emsal içtihatlarında da belirtildiği üzere, öncelikle haksız haciz nedeniyle manevi tazminatlara hükmedilebilmesi için davalının "kötü niyetinin" ve "ağır kusurunun varlığı" ile buna bağlı olarak zararın oluşması gerekmektedir. Maddi tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için ise, haksız olması yeterli olup maddi tazminat talebi kusursuz sorumluluğa dayanmaktadır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2017/3918 Esas ve 2018/2985 Karar sayılı kararı da bu yöndedir....
Esas sayılı dosyanın dava tarihi ile işbu dava tarihi arasında geçen dönemde haksız rekabet oluşturan eylemlerinin devam edip etmediği, bu kapsamda bu tarih aralığında maddi ve manevi zararının bulunup bulunmadığı, davalının maddi manevi zarar yönünden tazmin sorumluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyanın celbi ile incelenmesinde; davanın, aynı davacı tarafından aynı davalıya karşı aynı hukuksal gerekçe ile haksız rekabetin tespiti, men'i, davacının haksız rekabet sbeebiyle uğradığı müsbet ve/veya menfi zararlar için maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, dosyanın derdest olduğu, duruşmanın 18/09/2024 tarihine bırakılmış olduğu, dava tarihinin 30/09/2021olduğu anlaşılmıştır. Birleştirme hususu 6100 Sayılı HMK.'...
davacının kazanç kaybı için -----hasarlanan araç yerine kaim olmak üzere kiralanan araç için------ hasarlı aracın çekici masrafı için ----maddi tazminat ile ----- manevi tazminat, araç için davacı ------- araç için yapılan ödemeden eksik kalan bedel farkı olan -------maddi tazminat, neticeten davacılar için müşterek ve müteselsil olarak, -------------- manevi tazminat talep ettiklerini beyan etmiştir....
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davalılar ... ve ...' e karşı açmış olduğu maddi manevi tazminat davasının reddine, 2- Davacının davalı ... ... sigorta a.ş' ye karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine, 3- Davacının davalılar ... Sigorta kooperatifi, ... ve ...' a karşı açmış olduğu maddi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacının davalı ... ve ...' a karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile; 35.000,00 TL manevi tazminatın 15/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'...
da unutulduğunu, ertesi gün de getirilmediğini, davalı tarafın kusuru nedeniyle fuara katılamayan ve prestij kaybına uğrayan müvekkilinin maddi olarak da zarara uğradığını ileri sürerek, yoksun kalınan kâr nedeniyle 40.000 YTL menfi zarar ile uçak bilet bedelleri, fuar stand kiraları, konaklama gibi giderler olmak üzere 40.000 YTL müsbet zararın, ayrıca 10.000 YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu uygulanacak olan Varşova Konvansiyonu ve onu tadil eden Lahey Protokolü ile yine onu değiştiren 4 nolu Mondreal Protokolü hükümleri uyarınca bagajın geç teslimi halinde ihbar yükümlülüğünün arandığını, davacı tarafından ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, menfi ve müsbet maddi tazminat taleplerinin mesnetsiz olduğunu, kaldı ki sorumluluğun 4 nolu Montreal Protokolü'nün VII. maddesi gereğince sınırlı sorumluluk olduğunu, manevi tazminat koşullarının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı banka vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekili aleyhine icra takibi yapıldığını, bankaya herhangi bir kredi veya kredi kartı borcu olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini 5.000 TL manevi tazminat verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, husumet itirazında bulunduktan sonra, banka tarafından düzenlenen kredi kartının diğer davalı ... tarafından kulanıldığının tespit edilmesi üzerine icra takibinin sonlandırıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davada kendisine husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....
