iptaline, maddi tazminat talepleri yönünden bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile anne, baba, eş ve çocuklar için ayrı ayrı 100.000,00 TL, kardeş için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareler tarafından davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin ise reddine karar verilmiştir....
ve tutarsız rapor düzenlendiğini, maddi tazminat taleplerinin İstanbul 16....
Davalı vekili, davacının sözleşme gereği ödemelerini zamanında yapmadığını, müvekkilinin ürün sevkiyatını geciktirmediğini, davacının vade farkı ve erken ödeme adı altında iskonto talep edemeyeceğini, müvekkilinin davacı hakkında çok sayıda icra takibine giriştiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının alacak talebinin kısmen kabulü ile davacının 390.367.90.-TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vade farkı, maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Davacı, davalıya borçlu olmadığı halde aleyhine icra takibi başlatıldığını, kefil olan babasına karşı da takip başlatılarak evinde haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını babasının üzüntüden vefat ettiğini, davalıya borçlu olmadığının tespiti amacıyla açtığı menfi tespit davası sonunda ... İş Mahkemesi'nin 2013/234 esas ve 2014/120 karar sayılı dosyası ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu karar ile davalı tarafından yapılan icra işleminin haksız olduğunun kanıtlandığını iddia ederek, oluşan maddi ve manevi zararının davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, haciz işleminin yapılmasında herhangi bir hukuka aykırılık olmadığını, haczin yapıldığı esnada davacının borcu olmadığına dair mahkeme kararı bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davalılar vekili, davanın hesaplarda usulsüz işlemler yaparak müvekkillerini zarara uğrattığını beyan ederek davanın reddini istemiş, karşı davası ile her bir karşı davacı için 7.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın ayrı ayrı tahsili için talepte bulunmuştur. Mahkemece yanlar arasındaki sözleşmenin 18. maddesi uyarınca uyuşmazlığın tahkimde çözümlenmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava doğrudan Ticaret mahkemesinde açılmış ve davalı taraf cevabında tahkim itirazında bulunmadığı gibi davalı karşı dava yönünden de tahkim itirazında bulunmamıştır. Tahkim itirazı taraflarca ileri sürülecek ilk itirazlardan olup, mahkemece kamu düzenine ilişkin bulunmadığı sürece resen dikkate alınamaz. Mahkemece açılan menfi tespit ve karşı dava alacak davasının birlikte görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; Haksız olarak açılan iflas davası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde maddi manevi tazminat olarak toplam 290.000,00-TL talep edilmiş davacı tarafından 20/02/2019 tarihinde sunulan dilekçeyle dava değerinin 10.000,00-TL olarak harçlandırılması talep edilerek bu değer üzerinden harç ikmal edilmiştir....
salahiyeti ve eserde değişiklik yapılmasını men etmek haklarının ihlali niteliğinde olduğu buna göre davacının maddi manevi tazminat talebinde bulunabileceği maddi tazminat bakımından belirtilen ilgili kurumlara müzekkere yazılmasına rağmen emsal bedelin tespit edilemediği bu sebeple bilirkişilerce resen emsal bedel tespit edildiği, tespit edilen bedellerin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından her bir eser yönünden 4000 TL emsal bedel belirlenmesine ve bu bedel üzerinden maddi tazminat bakımından FSEK 68 maddesi uyarınca davacının 3 katı tazminat talep edebileceği anlaşıldığından toplam 24.000 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği yine haksız fiil tarihinden itibaren faiz talep edildiğinden birinci eser yönünden haksız fiilin tespit edildiği ilk tarih olan 05/09/2019 tarihi olan ikinci eser bakımından ise haksız fiilin tespit edildiği tarih olan 23/04/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine manevi tazminat talebi bakımından ise FSEK 70...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne reddine karar verilmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, müvekkili aleyhine hatalı bir şekilde vekalet ücretine hükmedildiğini, kararın müvekkili aleyhine olan kısımlarını kabul etmediklerini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın tümüyle kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, tebligatların müvekkiline usule uygun olarak tebliğ edilmediğini, bu durumun müvekkilinin savunma ve delil sunma hakkını ihlal ettiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
satacakları taşınmazları müşterilerine şahsen göstermek olduğunu, müvekkilinin aracının bulunmaması gereği elde edeceği kazanımı sağlayamadığını, müvekkilinin kadınlık gururunu aşağılayıcı eylemler gerçekleştirildiğini ve dayanak olarak da aracın yakalamalı oluşunu, yedi eminde muhafaza altında oluşunu da dayanak olarak belirtmiş olan davalı nedeni ile müvekkilinin maddi zararının yanında manevi zarara da uğradığını, bu nedenlerle kötü niyetle gerçekleştirilmiş olan icra takibi ve yakama (mühafaza) sebebi ile müvekkilinin uğramış olduğu menfi ve müspet zararın tespiti ile maddi manevi tazminat olarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
