ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2018/509 ESAS, 2021/199 KARAR DAVA KONUSU : Maddi Tazmine ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; dava konusu Adana İli Seyhan İlçesi Koyuncu Mahallesi 209, 441 ve 492 nolu parsellerde kayıtlı taşınmazlarda 1/6 oranında pay sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu taşınmazlardaki payını inançlı işleme istinaden davalıya devrettiğini, davalının ise haksız ve kötü niyetli olarak inançlı işleme konu edilen taşınmazları davacı müvekkiline iade etmediğini, bu hususta müvekkilince Adana 6....
Maddi hatanın Yargıtay ilamında yer alması halinde, bu maddi hatanın HMK'nin 305 (HUMK'un 459). maddesi gereğince hükmün infazına kadar Dairesince düzeltilmesi mümkündür. Dairenin 16.12.2009 tarihli ve 2018/4333 Esas, 2019/11345 Karar sayılı ilamına "duruşma isteğinin değerden reddine" kelimelerinin yazılmak suretiyle dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve 113,30 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 17.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL,MADDİ TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 6332 ada 1 parsel,B blokta yer alan 43 nolu bağımsız bölümü haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalıların iki yıl kullandıklarını, taşınmazın anahtarını 29.12.2010 tarihinde teslim aldığını,evi kullanılamaz hale getirerek ciddi zarar verdiklerini, Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/5 D. İş sayılı dosyası ile zararın 12.300.00 TL. olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek maddi tazminat ve ecrimisil istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, fuzuli şagil olan davalıların, taşınmazın bütünleyici parçası niteliğindeki yapı ve eklentileri sökerek zarar verdikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen meni müdahale ve ecrimisil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.04.2016 gün ve 2015/4764 Esas, 2016/2315 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili kooperatif tarafından inşa ettirilen meskenlerden bir tanesinin davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek, davalının tahliyesi ile ecrimisil bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin peşin bedel ödeyerek kooperatif üyesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
-KARAR- Dava paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak hüküm kapsamına alınan ecrimisilin “davacıdan alınarak davalılara verilmesi” biçiminde yazılmış olması HUMK'nun 80 ve 459. maddelerine göre maddi yanılgıya dayalı olup, düzeltilmesi mümkün olduğundan anılan ibarenin “…..lira ecrimisil dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınıp, davacılara verilmesi” biçiminde düzeltilmesine hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ...köyü 227 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, ... ... Mahallesi ..., ..., ..., ..., ..., ve ... parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın ve ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve ecrimisil bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı .,.. vekilince temyiz edilmiştir....
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.İİK.nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1 ). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde davada vekille temsil edilmediği halde maddi hata sonucu davacı lehine vekalet ücreti verilmesi yönünde düzelterek onama yapıldığı, Bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından; Dairemizin 26.10.2017 gün 2016/17150 Esas ve 2017/23377 karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin men'i talebinin reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekili ile davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, müdahalenin men'i talebinin reddine, ve ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
