Nitekim 28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, “her davada açıldığı tarihte tespit edilen vaziyet hükme ittihaz olunması iktiza eylemesine…” gerekçesine yer verilerek, davanın açılmasına kadar gerçekleşen hukuki ve maddi vakıalara göre sonuçlandırılması gerektiği benimsenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davanın açıldığı tarihten sonraki döneme ait kira bedelleri ve ecrimisil ödemeleri de hesaplamaya dahil edilmiş olup rapor bu yönüyle hüküm kurmaya elverişli değildir. Davalının sorumluluğu; davanın açıldığı tarihe kadar, ecrimisil tahakkuk edilen dönem bakımından aldığı kira bedelini geçmemek üzere kiracı davacının ödediği ecrimisil parası ile sınırlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2675 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, satın aldığı 16.02.2004 tarihinden bu yana davalılar tarafından yıllardır haksız olarak işgal edildiğini, davalıların kötü niyetle açmış oldukları hukuka aykırı davalar nedeni ile maddi zarara uğradığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., sahte senetle icra müdürlüğünden satış kararı almak suretiyle işlemler yapıldığını; davalı ... iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, davalı ... hakkında açılan ecrimisil ve men'i müdahale davasının, davalı ... hakkında açılan ecrimisil davasının reddine, davalı ...'in dava konusu taşınmaza elatmasının önlenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen meni müdahale ve ecrimisil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.04.2016 gün ve 2015/4762 Esas, 2016/2314 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili kooperatif tarafından inşa ettirilen 48 adet meskenden, 22/4 kapı numaralı meskenin davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek, davalının tahliyesi ile ecrimisil bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin peşin bedel ödeyerek kooperatif üyesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelinin tahsiline, ecrimisil talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca vekalet ücreti ve tescile ilişkin bentler yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın yüzölçümü 5000 m2 olmasına rağmen, hatalı hesaplama yapılmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi, 2-Dava tarihi olan 16.10.2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken faizin maddi hata sonucu 02.04.2018 tarihinden başlatılması, 3-Dava dilekçesiyle talep edilen 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin 23.143,05 TL olarak ıslah edildiği ve ecrimisil talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır....
tahrip ve zarar verilmesi nedeniyle şimdilik 500.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibariyle davalılardan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şöyle ki; 1-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi yönünden davanın kabulüne karar verildiği halde, davalı yararına reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi, 2-Bozma sonrası tespit edilen ecrimisil bedeli 158,03 TL olduğu halde hüküm fıkrasına maddi hata sonucu virgül yerine nokta konulmak suretiyle ecrimisil bedelinin 158.030 TL olarak yazılması, 3-Ecrimisil bedeli yönünden davanın 158,03 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği halde, vekalet ücretine bozma öncesinde kabul edilen bedel üzerinden hükmedilmesi, 4-Yargılama giderlerinin kabul ret oranına göre taraflar arasında bölüştürülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-Kamulaştırmasız el atma tazminatı bakımından başlıklı fıkrasının 3....
Şöyle ki; 1-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi yönünden davanın kabulüne karar verildiği halde, davalı yararına reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi, 2-Bozma sonrası tespit edilen ecrimisil bedeli 158,03 TL olduğu halde hüküm fıkrasına maddi hata sonucu virgül yerine nokta konulmak suretiyle ecrimisil bedelinin 158.030 TL olarak yazılması, 3-Ecrimisil bedeli yönünden davanın 158,03 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği halde, vekalet ücretine bozma öncesinde kabul edilen bedel üzerinden hükmedilmesi, 4-Yargılama giderlerinin kabul ret oranına göre taraflar arasında bölüştürülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-Kamulaştırmasız el atma tazminatı bakımından başlıklı fıkrasının 3....
İnceleme konusu karar, tapu iptal ve tescil, tazminat ile ecrimisil talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun iş bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve tapu iptal ve tescil, tazminat ile ecrimisil taleplerine ilişkin kararlardaki maddi hataların düzeltilmesi incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle maddi hatanın düzeltilmesi incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin görevine girdiğinden, dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve maddi zararların tazmini davasının, mahkemece el atmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ve maddi zararların tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlardan 1873 parsele 2001 yılında, 1872 ve 1874 sayılı parsellere ise 2006 yılında Karayolları tarafından şantiye sahası olarak ve taş dökülmek suretiyle fiilen el atıldığı, taşınmazlardan 1873 parsel yönünden 2005 yılında bedel tespiti ve tescil davası açıldığından bu davanın dava tarihi olan 2005 yılından geriye doğru ve davacıların hissesine göre hesaplanan toplam 3.109,42 TL, 1872 ve 1874 parseller yönünden ise, davalının fiilen el atma tarihi olan 2006 yılından itibaren davacıların dava tarihine göre geriye doğru isteyebileceği 2006 ve 2007 yılları için hesaplanan 1.971,93 TL ile 8.248,84 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Ecrimisil davaları haksız fiil benzeri davalar olup, ecrimisil miktarının en çoğu tam gelir yoksunluğu en azı ise asgari kira bedelidir....
