Davacı, dava dilekçesinde değer kaybı ve ecrimisil talep etmiştir. Mahkemece, değer kaybı, ecrimisil ve eski hale getirme bedellerinin toplamı üzerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26/1. maddesinde, ''Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.'' denilmektedir. Şu durumda mahkemece; davacının, değer kaybı ve ecrimisil talebi olmasına rağmen talep aşılarak, eski hale getirme bedeline de hükmedilip, kabul edilen bu değer üzerinden faiz işletilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı kooperatifin kusurlu işlemi nedeniyle müvekkilinin kura sonucu kendisine isabet eden 7 no'lu bağımsız bölüm yerine 8 no'lu bağımsız bölümü kullandığını, bu sebeple açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonucunda müvekkilinin tazminat ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 21.200,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Dava; ecrimisil istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde vekil edenin taşınmazdan 2012 yılında ayrıldığını bildirmekle bu tarihe kadar olan haksız işgali kabul ettiği görülmüştür. Ecrimisil hak sahibi olmayan zilyedin, zilyet olmayan hak sahibine ödediği kötü niyet tazminatıdır. Başka bir anlatımla; davalının, davacıya ecrimisil ödemeye mahkum edilebilmesi için haksız işgalin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde kanıtlanması gerekir. Dava 6100 sayılı HMK'nin yürürlükte olduğu 06.11.2014 tarihinde açılmış ve davacı tarafın delilleri arasında yemin ve tanık delili bulunmamaktadır. Her ne kadar davacı tarafça delil olarak dayanılan ve dosya arasında mevcut olan İzmir 3....

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Mağdurun uğradığı zararın aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi halinde, zararın faillerden hangisi tarafından giderildiğine bakılmaksızın, tazmin edilmesi gereken herhangi bir zarar kalmadığından, tazmine karşı çıkmayan faillerin tümü hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinde tereddüt bulunmamaktadır. Hükümlülerin gece vakti yol kenarında müştekiye ait bulunan iş makinelerinden çalarak araca yükledikleri mazotu hükümlü ...'ın bizzat yer göstererek yakalattığından bahisle TCK'nın 168/1 maddesi uyarınca cezasından 2/3 oranında indirim yapıldığı halde, tazmine karşı çıkmayan hükümlü ......

Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, bu isteklerle bağlantılı olduğu gerekçesiyle ecrimisil isteği hakkında da karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine, 2. Davacı vekilinin ecrimisil isteğine yönelik temyiz itirazına gelince; Bilindiği üzere; elatmanın önlenmesi ile ecrimisil davaları aslında ayrı ayrı davalar olup aralarında objektif dava birleşmesi vardır, birlikte açılsalar da ayrı dava olma özelliklerini korurular....

Sigorta A.Ş., davacının zararlarını ödemediği için hükmen tazmine karar istihsali için işbu davayı açmak zarureti doğduğunu beyanla, geçici iş göremezlik kaybı zararından dolayı 50,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...’na ödenmesine, sürekli iş göremezlik kaybı zararından dolayı 50,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...’na ödenmesine, maddi tazminata ilişkin fazlaya dair talep ve dava haklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 28/02/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekili ise 01/03/2023 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; elatmanın önlenmesi nedeniyle ecrimisil maddi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece el atmanın önlenmesi talebinin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup mahkemece BK.43-44.maddesi uygulanmak suretiyle indirilen ecrimisilin tahsiline, taşınmaz boşaltıldığından el atmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

Nitekim 28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, “her davada açıldığı tarihte tespit edilen vaziyet hükme ittihaz olunması iktiza eylemesine…” gerekçesine yer verilerek, davanın açılmasına kadar gerçekleşen hukuki ve maddi vakıalara göre sonuçlandırılması gerektiği benimsenmiştir.   Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davanın açıldığı tarihten sonraki döneme ait kira bedelleri ve ecrimisil ödemeleri de hesaplamaya dahil edilmiş olup rapor bu yönüyle hüküm kurmaya elverişli değildir. Davalının sorumluluğu; davanın açıldığı tarihe kadar, ecrimisil tahakkuk edilen dönem bakımından aldığı kira bedelini geçmemek üzere kiracı davacının ödediği ecrimisil parası ile sınırlıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2675 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, satın aldığı 16.02.2004 tarihinden bu yana davalılar tarafından yıllardır haksız olarak işgal edildiğini, davalıların kötü niyetle açmış oldukları hukuka aykırı davalar nedeni ile maddi zarara uğradığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., sahte senetle icra müdürlüğünden satış kararı almak suretiyle işlemler yapıldığını; davalı ... iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, davalı ... hakkında açılan ecrimisil ve men'i müdahale davasının, davalı ... hakkında açılan ecrimisil davasının reddine, davalı ...'in dava konusu taşınmaza elatmasının önlenmesine karar verilmiştir....