"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL,TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada: Davacı, maliki olduğu 108 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ekip biçmek suretiyle kullanıldığını, 2001 yılında kadastro çalışmaları sırasında davalının kötü niyetli olarak taşınmazı kendi adına tespit ettirdiğini, Kadastro Mahkemesinde görülen tespite itiraz davasının kabulle sonuçlandığını, bu arada sürekli olarak mahkemelerle uğraştığından asıl mesleği olan inşaat ustalığını yapamaz hale geldiğini ileri sürerek ecrimisil ve tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalı birleşen davacı, asıl davanın reddini savunmuş, birleşen davasında da davacı birleşen davalının ve diğer davalıların 108 ada 3,4 ve 6 parsel sayılı babası adına kayıtlı taşınmazlara müdahalede bulundukların belirterek ecrimisil ve tazminat isteklerinde bulunmuştur....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Dava; kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve ecrimisil taleplerine ilişkindir. Dava konusu taşınmazdan geçen doğal gaz boru hattının alınan bilirkişi raporuna göre taşınmazın imarına engel bir durum teşkil etmediği gibi yargılama sırasında taşınmaz sınırlarına taşındığı ve el atmanın son bulduğu anlaşıldığından davacı taraf lehine konusuz kalan talep ve kabul edilen ecrimisil talebi yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, mahkemece verilen kararın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından maddi tazminat talebine ilişkin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Ecrimisil hakkındaki davanın hangi mahkemede görüleceği hususu tartışılmalıdır. 1) Öncelikle 634 sayılı Kanunun Ek 1. maddesine göre, bu Kanundan doğan bütün uyuşmazlıklar tartışmasız biçimde ve talebin maddi/manevi tazminat olmasına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülür. Bu düzenleme emredicidir. Ecrimisil düzenlemesinin 4721 sayılı Kanunda düzenlenmesi bir istisna değildir. Kat Mülkiyeti Kanununda özel düzenleme olduğundan dava ayrılmamalıdır. 2) Uygulama, somut davadaki ecrimisil (tazminat) davasının Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceğini benimsemek usûl ekonomisine de aykırıdır. Yargıda aynı eylemden doğan zararların aynı mahkemede ve aynı dosya kanıtlarıyla ele alınarak “karar yeknesaklığı” sağlanmalı ve kararlarda da birlik oluşturulmalıdır. Tek eylemle doğan zararlar pek çok mahkemeyi meşgul etmemelidir. Ecrimisil talebi ortak alana müdahaleden doğmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :16.3.2010 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık üst katta davacının bulunduğu daireye su akması nedeniyle uğramış olduğu zararın tazmine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 7.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmaza değer biçilmesinde ve ecrimisil bedelinin belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.09.2013 gün ve 2013/8013 Esas - 2013/15355 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri tarafından, davalı .... aleyhine 30/11/2012 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil ve maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili ve davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, maddi tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu, ... ili, ... ilçesi, .... Köyü, 107 ada, 81 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydı tesisinden itibaren tadavüllerine esas tüm belgelerle birlikte ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmelidir. Anlan eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
Mahkememizce davacının dava dilekçesindeki maddi ve manevi tazminat talepleri açık ve net olmadığından, 22/09/2022 tarihli duruşmada davacıya maddi ve manevi tazminata yönelik taleplerinin hangi kalemlerden oluştuğunu açıklamak üzere süre verilmiştir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 215 ada 1, 206 ada 43, 160 ada 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazların davacılar, davalı ve dava dışı kişiler adına elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, davacılar tarafından aynı taşınmazlara yönelik 2001-2006 yılları arası dönem için ecrimisil istemiyle açılan... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/277 Esas, 2008/404 Karar sayılı dosyasında davanın istem doğrultusunda kabul edildiği, kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından onanarak 28.05.2009 tarihinde kesinleştiği, davacıların anılan davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını ve aynı dönem yönünden hüküm altına alınmayan kısım için de ek dava şeklinde eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, ilk davada kabul edilen maddi olgular kesinleşmiş olmakla tarafları bağlar. Öte yandan, kesinleşen bir mahkeme kararının başka bir mahkeme tarafından kaldırılması da kural olarak mümkün değildir. Hâl böyle olunca; eldeki davanın kesinleşen ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/12/2012 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil ve manevi tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 02/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; ecrimisil, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında öncesinde görülüp müvekkili lehine kesinleşen Erdemli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/276 Esas ve 2012/44 Karar sayılı dosyası ile Erdemli Çeşmeli Köyü 122 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... 5 Sitesi, M Blok, 10....
