un maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca reddine, davacılar ... ve ...'un maddi tazminata ilişkin istinaf başvurularında hukuki yararları bulunmadığından bu hükme yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine, davacılar vekilinin manevi tazminat davasında verilen kararlara karşı istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacılardan ... için 55.330,39 TL, ... için 6.921,34 TL ve ... için ise 530,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, davacılar ..., ... ve ...'un manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 35.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL; davacılar ..., ..., ... ve ...'...
Davacı vekili duruşmada, davalı ... ile maddi tazminat konusunda anlaştıklarını, davaya sadece manevi tazminat yönü ile devam ettiklerini, mevcut delil durumuna göre karar verilmesini, talep etmiş, açık bir feragat beyanı olmadığı halde mahkemece feragat nedeni ile davanın maddi tazminat yönünden reddine karar verilmiştir. Oysa mahkemece maddi tazminat yönünden “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerekirken, “maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine” karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3-(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davada maddi tazminat talebi yönünden “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi Av. ücreti tarifesine göre takdiri ücreti vekalet gerektiğinden yazılı gerekçe ile davalı sürücü-işleten ... lehine vekalet ücreti takdiri de doğru olmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2017/658 Esas - 2021/734 Karar DAVACILAR : VEKİLLERİ DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 71.071,38 TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat ve yaralanması nedeniyle 32.089,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 3.812,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 414,75 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 36.316,31 TL maddi tazminatın; davalılar ...Sigorta A.Ş., ... A.Ş. ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine; davacıların manevi tazminat taleplerine yönelik olarak, ...'un vefatı nedeniyle; ... için 15.000,00 TL, diğer davacılar için 7.500,00'er TL, davalı ...'...
un efor kaybı zararının hesap bilirkişisince 163.430,80 TL olarak hesaplandığı ve raporun hükme esas alınabilecek nitelikte görüldüğü gerekçesiyle maddi tazminat istemi ile davacıların duyduğu elem ve üzüntü karşılığı olayın oluş şekli, davalı idarenin kusur derecesi de dikkate alınarak 10.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne, hükmedilen tazminat tutarlarının idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, meydana gelen zararda idarelerinin kusurunun bulunmadığı, bu nedenle maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, tazminat taleplerinin kabulü yönünde verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ......
un destekten yoksun kalma zararının ... TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin ise ... TL ödeme yaptığı, ödeme tarihi itibarı ile davacının zararının karşılanmadığı , davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek tenzili sonrası davacı ...'un bakiye destekten yoksun kalma zararının ... TL olarak hesaplandığı ve hesaplanan zararın ZMSS ölüm teminatı bakiye limitini aşmadığının belirtildiği, davacı vekilinin ... yönünden maddi tazminat istemini ...-TL arttırarak ...-TL üzerinden davasını belirli hale getirdiği, davalıların belirlenen bu zarardan haksız fiil sorumlusu aracın sürücüsü, ZMMS sigortacısı ve aracın işleteni sıfatlarıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu oldukları anlaşıldığından davacı ...'un maddi tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Müteveffa desteğin çocukları olan davacılar ... ve ...'...
un 29/04/2019 tarihinde akut myokart enfraktüsü nedeniyle vefat ettiğinin yazılı olduğu, bu belgenin manevi tazminat değerlendirmesinde dikkate alınmasının talep edildiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda en son alınan 10/05/2021 tarihli hesap raporu ile tedavi giderine ilişkin dosyaya sunulan 22/12/2020 tarihli doktor bilirkişi raporu kapsamında ve davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, kazanın oluş şekli, tarafların sosyal ekonomik durumları, yaya ...'un vefat nedeni, yaya ...'da meydana gelen yaralanmanın kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, sebepsiz zenginleşmeye neden olmayacak muhik bir manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesi gerektiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu kapsamda maddi tazminat hesaplanırken “salt haksız rekabet yarattığı iddia olunan eylem” nedeniyle davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatlerinin olacağı değerlendirilmeden, bilirkişinin, davacının geçmiş yıl bilançolarına göre satış ve karlılıklarında bir düşme meydana gelmediği ve davacının maddi zararının bulunmadığına ilişkin raporu esas alınarak maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur (Benzer Yargıtay 11....
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; karşı tarafça talep edilen maddi tazminat talebinin kabul edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, ... tarafından Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/513 E. sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açıldığını, dava devam ederken ... un vefat etmesi üzerine davacıların mirasçı sıfatıyla davaya devam ettiklerini, verilen karar ile murisin zararlarının giderildiğini, davacıların destek zararının oluştuğunun kabulünün yasaya aykırı olduğunu, muris kazadan 5 yıl gibi uzun bir süre sonra vefat etmiş olup kaza ile ölüm arasında illiyet bağına ilişkin herhangi bir tıbbi rapor alınmaksızın soyut gerekçe ile talebin kabulünün yasaya aykırı olduğunu, Kayseri 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 14/01/2014 gün ve 2013/1806-2014/212 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer karar düzeltme itirazına gelince; Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
‘ın desteğinde kabul edilmesi velehine maddi tazminata karar verilmesi hatalı ise de, hükmedilen tutar, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davacı kardeş Sebahat lehine hükmedilen hüküm, miktar açısından kesin nitelikte olmakla davalı ...‘un işbu temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. 2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi‘nin 10/4 maddesinde; Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedileceği belirtilmiştir.....
