Somut olayda, davacı şirkete ait aracın davalıların işleteni ve sürücüsü bulunduğu aracın karıştığı trafik kazasında maddi hasara uğradığı sabit olduğuna göre, 6098 Sayılı TBK un 117/2 inci maddesi uyarınca davacının alacağının haksız eylem tarihi olan 28/07/2022 tarihi itibariyle muaccel olduğu, aracın onarımına yönelik faturalar, kasko sigortası ile davalı tarafın zorunlu trafik sigortasından verilen cevaplar uyarınca davacının alacağının yaklaşık da olsa ispat edildiği, kusur durumu ile alacak miktarının çekişmeli olduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince İİK un 257 inci maddesi uyarınca yasal koşulları gerçekleştiğinden belirli bir teminat karşılığında 34 XX 611 plaka sayılı araç üzerine dava değeri ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, davalı T3 vekilinin istinaf başvurusu yerinden görülmemiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-A) Maddi Tazminat Talepleri Açısından: (Talebin destekten yoksun kalma tazminatı olduğu dikkate alınarak) a- M.Şirin Uysal mirasçıları için: Kızı olan davacı ...'ın kaza tarihinden önce evlenmesi nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, kızı olan davacı ...'ın kaza tarihinden önce evlenmesi nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, oğlu olan davacı ...'ın kaza tarihinde 25 yaşında olup murisin desteğinde olamayacağından maddi tazminat talebinin reddine, oğlu olan davacı ...'ın kaza tarihinde 23 yaşında olup murisin desteğinde olamayacağından maddi tazminat talebinin reddine, oğlu olan davacı ...'a ...Sigorta AŞ tarafından yapılan ödeme ve SGK tarafından gelirin ilk peşin sermaye değeri ve sosyal yardım zammı nedeniyle talebinin fazlasıyla karşılandığı görüldüğünden maddi tazminat talebinin reddine, oğlu olan davacı ...'...
İcra Mahkemesi Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ... ’un cezalandırılmaları ve İİK’nun 89/4. maddesi gereğince tazminata mahkum edilmeleri talebiyle açılan davada sanıkların beraatlerine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesi sonucunda; Dosya kapsamına göre; suçun işlendiği 18.1.2005 tarihinden temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar borçlu sanıkların lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/5. maddesinde gösterilen zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, hükmün İİK.nun 366. maddesi gereğince BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322/1. ve 765 sayılı TCK.nun 102/5. 104/2. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, Tazminat istemine...
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1-Davacı ... yönünden dava dilekçesinde talep edilen 2.500,00 TL'lik maddi tazminat talebinin reddine, 2-Davacı ... ... yönünden (dava dilekçesi ve ıslah dilekçesindeki talep miktarı da gözetilip taleple bağlı kalınarak) maddi tazminat talebinin kabulü ile, toplam 552.500,00 TL maddi tazminatın ( davalı ... Sigorta'nın sorumluluğu, 76.942,81 TL bakiye sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan (davalı ... Sigorta yönünden 04/02/2014 ödeme tarihinden, diğer davalılar yönünden 08/08/2012 kaza tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, 3-Davacı ...'un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 4-Davacı ... ...'...
un ,destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının ¨118.475,80 olduğu ancak ikinci yapılan ıslahın geçersiz olması nedeniyle bu davacı yönünden kabul edilebilecek maddi zarar miktarının ikinci ıslahtan önce yapılan birinci ıslah dilekçesine göre ¨52.742,33 olduğu,davacı .....'un ,destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının ¨89.990,73 olduğu ancak ikinci yapılan ıslahın geçersiz olması nedeniyle bu davacı yönünden kabul edilebilecek maddi zarar miktarının ikinci ıslahtan önce yapılan birinci ıslah dilekçesine göre ¨44.825,71 olduğu, anlaşıldığından bu davacını açtığı maddi tazminat davasının birinci ıslah dilekçesine göre ıslah edilmiş hali ile kabulüne ve yukarıda belirtilen tazminat miktarlarının davalılar .....Market İnş.San....
hükmü ile ihtiyati haciz kurumu açıklanmıştır.Bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır....
Davalılar vekili, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, yakınlarının talep hakkı olmadığını, davanın sigorta şirketine ihbarını, davacının sigorta şirketinden 06.12.2004 tarihinde 40.000,00 TL ödeme aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin ve ıslah talebi ile talep ettiği maddi tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'...
İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan maddi- manevi tazminat davasında istenilen geçici hukuki koruma tedbirinin reddine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle, davacının geçici hukuki koruma tedbirine yönelik isteğinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur....
Karar sayılı kararı dikkate alınarak davacı ........ ve davacı .......... yönünden geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat şartları oluşmadığından geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılabilmesinin mümkün görülmediğini, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 14/10/2014 dava tarihi, diğer davalılar yönünden 08/02/2014 kaza tarihi olduğu, işleyecek faizin avans faizi olduğunu belirtmiştir. Tarafların bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişiden tekrar rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Aktüerya Bilirkişisi ......... 27/01/2020 havale tarihli raporunda; Yargıtay kararları ışığında davacı .........'un geçici işgöremezlik maddi zararının 2,297.01-TL, davacı ........'un geçici işgöremezlik maddi zararının 2,297.01-TL, davacı ..........'un geçici işgöremezlik maddi zararının 1,531.34-TL olduğunu, davalı .......... Sîgorta A.Ş.'...
un maliki, davalı ...'ün sürücüsü bulunduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece mahallinde keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'un kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, ...Şube Müdürlüğünden alınan raporda davacının meslekte kazanma gücünü %33.2 oranında kaybettiği belirlenmiş, yine hesap bilirkişisinden alınan raporda davacının sürekli iş göremezlik zararı kusur ve maluliyet oranına göre 48.944.84.TL belirlenmiş, mahkemece yapılan ıslaha göre belirlenen bu miktar maddi tazminat ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacıya yapılan ödeme nedeniyle Güvence Hesabına davalıların ödeme yaptıklarını savunup belge ibraz ettikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda davalıların beyan ettiği şekilde ......
