den tahsilinekarar verilmesini talep etmiş, 14.07.2014 tarihinde ıslahla maddi tazminat talebini davacı ... için 16.642,26 TL'ye, davacı ... için 30.758,18 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...Ş. vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuştur....
yargılama giderinden takdiren 270,00-TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları üzerinden davacılar ... ve ... yararına ayrı ayrı 1.560,00’ar TL, davacılar ...,..., ..., ... yararına ayrı ayrı 600,00’er TL avukatlık ücreti olmak üzere toplam 5.520,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 7- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davalı yararına reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden. davacılar ... ve ...’un her birinden 1.560,00’ar TL, davacılar ..., ..., ..., ...’un her birinden 600,00’er TL avukatlık ücreti olmak üzere toplam 5.520,00-TL avukatlık ücretinin alınarak davalıya verilmesine, davacı ...’un maddi tazminat isteminin reddinin katsayı değişiklikleri sonucu sigorta...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki, davalının ev hizmetinde çalışan davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle manevi tazminat (asıl dava) ve maddi tazminat (birleşen dava) taleplerine ilişkin davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl dava olan maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne, birleşen manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Hükmü temyiz eden davalının vekili Av. ...’un UYAP sisteminden elektronik imza ile gönderdiği 1/7/2020 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği, dosyada mevcut Beyoğlu 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu araçta yolcu olan müvekkili ...'un yaralandığını ve ...'nın aracında hasar meydana geldiğini belirterek, ... için 6.700 TL. Maddi tazminat ve ... için 500,00 TL manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile ...'un manevi tazminat talebinin reddine, ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi nin 10.06.2021 tarih 2014/22 E., 2021/297 k. sayılı kararıyla; davalılar ... ve ... yönünden, açılan maddi tazminat davası ile manevi tazminat davasının ayrı ayrı pasif husumete dair dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... yönünden, sübut bulmayan maddi tazminat davası ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine, davalılar ... ve Özel Alibeyköy Hastanesi Halk Sağlığı Hizmetleri San.Tic.A.ş. yönünden, maddi tazminat davasının kabulü ile; davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile, 90.700,77 tl maddi tazminatın, davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile, 141.280,53 tl maddi tazminatın, haksız fiil (ölüm) tarihi olan 22/03/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ... ve Özel Alibeyköy Hastanesi Halk Sağlığı Hizmetleri San.Tic.A.Ş.'...
İİK 89.maddesinin 4.fıkrasında; ''üçüncü şahıs haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338.maddenin 1.fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.'' hükmü yer almaktadır. Somut olayda; davacı, üçüncü kişi konumunda olan davalı tarafından İİK 89.maddesi kapsamında haciz ihbarnamesine yapılan itirazın haksızlığı iddiasıyla tazminat istemiş olduğundan mezkur madde uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme icra hukuk mahkemesidir. Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup, açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir....
un ise %20 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, dosyada mevcut İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulu'nca düzenlenen 02/11/2015 tarihli ve 16434 sayılı raporda davacı ...’un sürekli iş göremezlik derecesinin %13 olarak tespit edildiği, işçinin %13 oranında işgücü kaybına uğraması sonucunda kazada %80 oranında kusuru olan işveren ... A.Ş.'nin, kazazede işçisine tazminat ödeme sorumluluğunun bulunduğu, buna göre işçi ...'un sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 68.972,23-TL. olduğu, ancak belirlenen bu tutardan kazanın meydana gelmesinde kendisinin kusur oranı (%20) ile SGK tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin mahsubu sonucunda kazazede işçi ...'un sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 37.254,39-TL. olarak hesaplandığı, dava dışı ... A.Ş.'nin davalı ......
un istinaf yoluna başvurması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davalı ...'un istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Temyize konu edilen karar hükmolunan manevi tazminat bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ...'un temyiz dilekçesinin davacı hakkındaki manevi tazminat hükmünün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'un temyiz dilekçesinin, davacı hakkındaki manevi tazminat hükmünün kesin olması nedeni ile REDDİNE, dava dosyasının yerel mahkemesine karar örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi Hüküm : 1- Davacı ... hakkında: Davanın reddine 2- Davacı ... hakkında: 600 TL maddi, 1200 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacı ...'un tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı ...'...
Somut olayda, trafik kazasından kaynaklanan haksız eyleme dayanıldığına göre, iddia edilen alacağın 6098 Sayılı TBK 117. maddesi gereğince olay tarihi olan 19/01/2015 tarihinde muaccel hale geldiği açıktır.Nitekim, dosya içinde bulunan Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/928 Soruşturma sayılı evrakının UYAP ortamından yapılan incelemesi üzerine her ne kadar davacının şikayetinin bulunmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına kararı verilmiş ise de davacının Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Kurulunun 25/08/2022 tarih,2696 sayılı maluliyet raporun içeriğinden; davada kusur oranı ile tazminat miktarının belirlenmesinin çekişmeli olduğu böylece İİK un 258....
