Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece yapılan yargılama sonunda 29.06.2012 tarihli son duruşmada tefhim edilen kısa kararda "davanın kısmen kabulü ile, maddi tazminata ilişkin istemin eş ... yönünden kabulü ile 38.987,67 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davacıların maddi tazminat isteminin reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, eş ... için 20.000,00 TL, oğul ... ve kız çocuğu ... için 15.000,00 er TL , anne ... için 5.000,00 TL, ... , ... ve ... için 3.000,00 er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine, fazla istemin reddine," karar verilmiş, ancak gerekçeli kararda ise " davanın kısmen kabulü ile, maddi tazminata ilişkin istemin eş ... yönünden kabulü ile 38.987,67 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
'un iyileşme süresinin sırasıyla 4 ay ve 9 ay olduğu bildirilmiş ise de Yerleşmiş Yargıtay içtihatları uyarınca çocukların geçici iş görmezlik süresinde bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği sürece geçici iş görmezlik tazminatı talebinde bulunulamayığından maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. (T.C.Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E. 2014/9573 K. 2017/519 T. 24.1.2017- E. 2016/11728 K.2019/5019 ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi E. 2018/1543 - K. 2019/1940 ) Manevi tazminat yönünden ; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli , kazanın meydana gelişinde davalı araç sürücüsünün kusur oranı, küçük ... ... ... 'un bu kaza nedeniyle yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları MK’nın 24. ve BK'nın 58....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerini davalı ....... ile davalılar ....... ve .... Grup Un Mamulleri ve Gıda San. Tic. A.Ş.'ye yöneltmiş, davalılar ....... ve ..... Un Mamulleri ve Gıda San. Tic. A.Ş. yönünden arabuluculuk yoluna başvurulmaması nedeniyle, bu davalılar yönünden dosya tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş ve arabuluculuk yasa yoluna başvurulmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 03/06/2021 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde, davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı ...... vekili 04/06/2021 tarihli dilekçesi ile, feragat beyanını kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir....
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin ıslah edilen hali ile kabulüne, davacı eş ... için 21.267,20 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine; davacı ..., ... ve ...'un maddi tazminat taleplerinin sigorta şirketince yapılan ödeme nedeni ile tazminat alacakları kalmadığından reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı eş ... için 20.000,00 TL, davacı üç çocuk için ayrı ayrı 7.500,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin, davalı ...'...
Davacılar vekili 15/02/2021 tarihli dilekçesinde, başlangıçta ... için talep edilen 500,00 TL maddi tazminatın 100,00 TL'sinin cenaze ve defin gideri, 400,00 TL'sinin destekten yoksun kalma zararına ilişkin olduğu, ... yönünden talep edilen 500,00 TL maddi tazminatının 100,00 TL'sinin cenaze ve defin gideri 400,00 TL'sinin ise destekten yoksun kalma zararına ilişkin olduğunu açıklamıştır. Davacılar vekili 09/03/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesinde ...'un desteğinden eşi ...'in mahrum kalması sebebiyle 502.483,43 TL (sigorta şirketi açısından 224.910,39 TL limitle sınırlı olmak üzere) ... ...'un desteğinden mahrum kalması sebebiyle ... açısından 142.425,36 TL, ... ...'un desteğinden mahrum kalması sebebiyle ... açısından 129.454,55 TL'ye , üvey babasının desteğinden mahrum kalması sebebiyle ...'ın maddi tazminat miktarını 56.603,96 TL'ye (sigorta şirketi açısından 25.089,61 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) çıkardığı görülmüştür. Yaptırılan araştırmaya göre ...'...
un nihai ve gerçek maddi zararının 5.416,43 TL.den ibaret olduğu, davacı oğlu ...'a davalı tarafından ödeme yasal faizi ile güncelleştirilen tutarı hesaplanan maddi tazminat miktarından fazla olması sebebiyle davacı ...'un başkaca maddi tazminat alacağının kalmadığını raporda bildirmişlerdir. Aktüer ve Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 05/09/2016 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; Destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebileceğinin kabulü halinde o takdirde maddi tazminat alacağının söz konusu olmadığı, yoksunluk tazminatı talep edebileceğinin kabulü halinde nikahsız eş ...'nin teminatla sınırlı olarak nihai ve gerçek maddi zararının 164.926,49 TL.den ibaret olduğu, kızı ...'un nihai ve gerçek maddi zararının 24.341,40 TL.den ibaret olduğu, davacı oğlu ...'un poliçede belirlenen teminatla sınırlı olarak nihai ve gerçek maddi zararının 23.584,21 TL.den ibaret olduğunu raporda bildirmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacı ...'ye çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, ayağında kalıcı sakatlık oluşma riskinin olduğunu, işlerini yapamaz ve bakıma muhtaç hale gelen davacının masraf yaptığını, diğer davacı eş ...'un Almanyada'ki işinden ücretsiz izin alıp eşine bakmak için ülkeye geldiğini ve maddi zararının doğduğunu, davacı ...'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava haczedilmezlik şikayetine ilişkin olup İİK 16/1 maddesine göre 7 günlük süreye tabii olduğunu, Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin 2022/132722 E. sayılı dosyasından davacının alacaklı olduğu Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2019/13096 E. sayılı dosyasına 17/04/2023 tarihinde haciz konulduğunu, davanın ise 02/05/2023 tarihinde yasal süreden sonra açıldığını, İİK 82/1 maddesi de sadece maddi tazminat alacaklarının haczedilemeyeceği belirtilmiş olup, manevi tazminat haczine bir engel olmadığını, mersin 5 iş mahkemesi ilamının Adana BAM 7 HD'nin 27/05/2021 gün, 2021/394 E. 2021/993 K sayılı kararı ile kaldırıldığını, İİK 40/1 maddesine göre takibin olması gerektiği yerde durması gerektiğini, davanın açılmasına müvekkil şirket sebebiyet vermediğinden şirket aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilemeyeceğini beyanla, davanın süre ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir....
yönünden ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, davacı çocuk Hatice yönünden 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin SGK tarafından bağlanan gelirlerle karşılandığından reddine karar verilmiştir. Somut olayda; davacılar ..., ..., ..., ... ve ... ’un maddi tazminat istemlerinin tamamen kabul edilmesi ile davacı ... ’un maddi tazminat talebinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirlerle karşılandığından reddine karar verilmesi ve dava açılmadan önce davacının bu hususu bilmesinin mümkün bulunmamasına göre davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
