tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2-DAVACILARIN TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLANAN MANEVİ TAZMİNATLARI AÇISINDAN A-Davacılardan ...'...
Dava, ------ dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu aracın ticari araç olması dikkate alındığında, TTK 3. maddesi ve 3095 SK 1. ve 2/1 maddesi uyarınca avans faizine hükmedilmesi gerekmektedir. --------Davacının talebiyle bağlı kalınarak kabul edilen maddi tazminat alacak kalemleri yönünden reeskont faizine karar vermek gerekmiştir.Davacının Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde; ------- göre davalı sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu değildir. Davaya konu trafik kazası maddi hasarlı trafik kazası olup, davacı maddi zarara uğramışsa da, ortada manevi tazminatı gerektirecek bir zarar söz konusu değildir. Bu nedenle şartları bulunmayan manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Dava, ------ dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu aracın ticari araç olması dikkate alındığında, TTK 3. maddesi ve 3095 SK 1. ve 2/1 maddesi uyarınca avans faizine hükmedilmesi gerekmektedir. --------Davacının talebiyle bağlı kalınarak kabul edilen maddi tazminat alacak kalemleri yönünden reeskont faizine karar vermek gerekmiştir.Davacının Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde; ------- göre davalı sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu değildir. Davaya konu trafik kazası maddi hasarlı trafik kazası olup, davacı maddi zarara uğramışsa da, ortada manevi tazminatı gerektirecek bir zarar söz konusu değildir. Bu nedenle şartları bulunmayan manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminat ile diğer davacılar yönünden ayrı ayrı olmak üzere 5000,00-TL olmak üzere toplam 35.000,00-TL manevi tazminat ile 500,00 TL maddi tazminatın 11/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Mahkemece 500,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Temyize konu maddi tazminat hükmü anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı .... bakımından kesin niteliktedir....
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden; davacı ... tarafından trafik kazasında malul hale gelmesi sebebiyle, kazanma gücünden azalmaya bağlı olarak talep edilen maddi tazminat ve tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile işbu davacının 92.948,65 TL maddi tazminat talep etme hakkı olduğunun tespiti ile, davacının davalı ......
Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır. Dosya kapsamından mahkemece trafik iş güvenliği uzmanından alınan ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporlarında özellikle tarafların kusurunun aidiyeti noktasında bilirkişilerce farklı değerlendirmelerin yapıldığı ortadadır. Oysaki tazminat davalarında tarafların kusurunun aidiyeti ve dağılımı hiç bir tereddüt kalmayacak şekilde tespit olunmalıdır. Hal böyle olunca Mahkemece yukarıda belirtilen kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik araştırma ile neticeye varılması usul ve yasaya aykırı olmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/73 değişik iş sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, kusur raporları, tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak ve ileride artırabilmek kaydıyla; meydana gelen 16/08/2021 tarihinde gerçekleşen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili ...'...
Davalı vekili, yasal düzenlemeler ve yerleşik hale gelen Yargıtay uygulamalarına göre davacıların trafik sigortasına dayalı olarak talep hakkının ancak müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasında davacılar murisinin kusurlu olması ve davada uygulanacak maddi hukuk kuralları gereği davalı ... şirketinin kusursuz sorumluluğu da söz konusu olmadığına göre haksız ve dayanaksız açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... için belirlenen 91.794,13 TL maddi tazminat ile davacı ... için belirlenen 8.008,08 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, maddi tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 07.03.2008 tarih ve 6 sayılı kararı gereğince sigortalının kendi trafik sigortasına, trafik sigortasının da kendi sigortalısına karşı açtığı tazminat davaları ile taşıma ilişkisi dışındaki ve cismani ve maddi zararlı trafik kazalarından doğan davaların temyiz inceleme görevi 01.03.2008 tarihinden itibaren Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na verilmiştir. Buna göre iş bu dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
