Davacı, davalı sürücünün kusuru ile neden olduğu trafik kazasında meydana gelen maluliyetine dayalı olarak uğradığı maddi zararının davalılarca tazmin edilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, trafik kazasında davalı sürücü ...'un %75 oranında kusuru olduğu kabul olunarak kusur oranına isabet eden tazminat tutarının ödetilmesine karar verilmiştir. Mahkemece 13/06/2011 günlü maluliyet nedeni ile tazminat hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının maddi zararı tespit edilmiş, .... tarafından davacılara 27/10/2011 günü ödenen tazminat tutarı bilirkişi raporu ile belirlenen tazminat tutarından düşülmemiş; bilirkişi raporu ile tespit edilen davacının maddi zararının davalılarca tazmin edilmesine ve sigorta ödemesinin infaz sırasında nazara alınmasına hükmedilmiştir. Mahkemece, sigorta tarafından davacıya yapılan ödemenin bilirkişi raporu ile tespit edilen tazminat tutarından düşülmemiş olması doğru değildir....
TL maddi ve ... TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini dilemiştir Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklana cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekiline maddi tazminat talebini kalemler halinde açıklayıp her biri için ne kadar tazminat talep ettiğini ayrı ayrı bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı 17.03.2022 tarihli beyan dilekçesinde maddi tazminat talebinin sürekli iş gücü kaybına yönelik olduğunu beyan etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: ... Asliye Ceza Mahkemesinin kazaya ilişkin dosyası celp edilmiş, ATK Trafik ihtisas dairesinden rapor aldırılmış, tanık ... ..."...
un talep edebileceği tazminat miktarının 2.743,46 TL olduğu, diğer davacıların her birinin talep edebileceği tazminat miktarının ise 1.922,38'er TL olduğu tespit edilmiş, ancak davacılardan ..., ... ve...'nin yaşları, annelerinin geliriyle geçimlerini temin etmemeleri, annelerinin vefatı ile ne tür bir maddi destekten yoksun kaldıkları hususunda dosyada somut bir delil bulunmadığı belirtilmiştir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde maddi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuşsa da yargılama sırasında ıslah beyanı ve bu konuda yatırılmış harcı olmamasına rağmen, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... lehine 2.743,46 TL maddi tazminata, diğer davacıların maddi tazminat talebinin reddine dair karar verilerek H.M.K'nın 26.maddesine aykırı bir şekilde talep aşılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir....
ye çarptığını, çarpma sonucu müvekkillerinin maddi ve manevi zarar gördüğünü, bu nedenle Trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline, çocuk için 100,00 TL maddi tazminat 30.000,00 TL manevi tazminat, anne ... ... için 20.000 TL manevi tazminat, baba ... ... için 20.000 TL manevi tazminat, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte araç sahibi ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, ------ dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu aracın ticari araç olması dikkate alındığında, TTK 3. maddesi ve 3095 SK 1. ve 2/1 maddesi uyarınca avans faizine hükmedilmesi gerekmektedir. --------Davacının talebiyle bağlı kalınarak kabul edilen maddi tazminat alacak kalemleri yönünden reeskont faizine karar vermek gerekmiştir.Davacının Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde; ------- göre davalı sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu değildir. Davaya konu trafik kazası maddi hasarlı trafik kazası olup, davacı maddi zarara uğramışsa da, ortada manevi tazminatı gerektirecek bir zarar söz konusu değildir. Bu nedenle şartları bulunmayan manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Dava, ------ dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu aracın ticari araç olması dikkate alındığında, TTK 3. maddesi ve 3095 SK 1. ve 2/1 maddesi uyarınca avans faizine hükmedilmesi gerekmektedir. --------Davacının talebiyle bağlı kalınarak kabul edilen maddi tazminat alacak kalemleri yönünden reeskont faizine karar vermek gerekmiştir.Davacının Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde; ------- göre davalı sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu değildir. Davaya konu trafik kazası maddi hasarlı trafik kazası olup, davacı maddi zarara uğramışsa da, ortada manevi tazminatı gerektirecek bir zarar söz konusu değildir. Bu nedenle şartları bulunmayan manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden; davacı ... tarafından trafik kazasında malul hale gelmesi sebebiyle, kazanma gücünden azalmaya bağlı olarak talep edilen maddi tazminat ve tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile işbu davacının 92.948,65 TL maddi tazminat talep etme hakkı olduğunun tespiti ile, davacının davalı ......
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminat ile diğer davacılar yönünden ayrı ayrı olmak üzere 5000,00-TL olmak üzere toplam 35.000,00-TL manevi tazminat ile 500,00 TL maddi tazminatın 11/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Mahkemece 500,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Temyize konu maddi tazminat hükmü anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı .... bakımından kesin niteliktedir....
Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır. Dosya kapsamından mahkemece trafik iş güvenliği uzmanından alınan ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporlarında özellikle tarafların kusurunun aidiyeti noktasında bilirkişilerce farklı değerlendirmelerin yapıldığı ortadadır. Oysaki tazminat davalarında tarafların kusurunun aidiyeti ve dağılımı hiç bir tereddüt kalmayacak şekilde tespit olunmalıdır. Hal böyle olunca Mahkemece yukarıda belirtilen kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik araştırma ile neticeye varılması usul ve yasaya aykırı olmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/73 değişik iş sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, kusur raporları, tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı....
