Tüm dosya kapsamına göre, feragatın davaya son veren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 25/07/2022 tarihli dilekçesi ile manevi tazminat davasından feragat ettiği anlaşıldığından manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalı tarafça talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Maddi tazminat yönünden ise davacı vekilinin 06/04/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ...şirketi ile maddi tazminat yönünden sulh anlaşması yapıldığı, tazminatın ödendiği, maddi tazminat davasının konusuz kaldığı belirtildiğinden, konusuz kalan maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Maddi tazminat davası yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Manevi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 3-Alınması gerekli 80,70....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosyanın incelenmesinden; davaya konu kaza nedeniyle, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat istemiyle dava açtığı; yargılama sırasında, maddi tazminat isteminden feragat ettiği; davacının davalı trafik sigortacısından maddi tazminat aldığı; davalı ... şirketinden maddi tazminata ilişkin hasar dosyasının getirtilmediği görülmüştür. Davaya konu manevi tazminat istemi ile ilgili temyiz incelemesinin yapılabilmesi bakımından; davacıların kazadaki yaralanması nedeniyle, davalı trafik sigortacısı nezdinde açılan hasar dosyasının incelenmesine gerek duyulmuştur....
Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ağır bedensel zarar halinde zarar görenin yakınları da manevi tazminat isteyebilirler. Davacı T2'in maliki ve sürücü olduğu aracın yoldan çıkarak takla atması şeklinde gerçekleşen trafik kazası sonucu davacılar yaralanmış ve araç hasar görüşmüştür. Davacılar trafik kazasının meydana gelmesinde yol kusurunun etkili olduğu iddiasıyla eldeki maddi ve manevi tazminat davasını açmışlar, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat davasının kısmen, manevi tazminat davalarının tam olarak kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanmadan kaynaklanan haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: İŞ KAZASINDAN KAYNAKLANAN Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, inceleme konusu karar, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında yerel mahkeme tarafından verilen hükme ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemekte, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. Yargıtay 1. Başkanlık Kurulunun 07.07.2020 tarihli ve 173 sayılı kararı ile 21....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 12/10/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, davalı ... ve ...Oto Pazarlama İnş. ve Dahili Tic. Ltd. Şti.'ye karşı davadan feragat edildiğinden davanın reddine, maddi tazminat talebi yönünden davalı ... mirasçılarına karşı yöneltilen davanın reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazasına neden olma eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı yayanın dosyamıza sunulan ve davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru ile gerçekleştiği Mahkememiz’ce de ceza dosyasındaki maddi olgular ve dosya kapsamına uygun görülmekle benimsenen ATK kusur bilirkişi raporu ile sabit olan trafik kazası sonucunda yaralandığı, davalıların araç işleten ve zorunlu trafik sigortacısı olarak davacının maddi zararından 2918 sayılı KTK’nın 85 ve 91.m. gereğince hukuken sorumlu oldukları ancak davacı vekilinin imzalı beyanı dikkate alındığında dava konusu maddi tazminat talebi yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır....
Davacı, davalı sürücünün kusuru ile neden olduğu trafik kazasında meydana gelen maluliyetine dayalı olarak uğradığı maddi zararının davalılarca tazmin edilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, trafik kazasında davalı sürücü ...'un %75 oranında kusuru olduğu kabul olunarak kusur oranına isabet eden tazminat tutarının ödetilmesine karar verilmiştir. Mahkemece 13/06/2011 günlü maluliyet nedeni ile tazminat hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının maddi zararı tespit edilmiş, .... tarafından davacılara 27/10/2011 günü ödenen tazminat tutarı bilirkişi raporu ile belirlenen tazminat tutarından düşülmemiş; bilirkişi raporu ile tespit edilen davacının maddi zararının davalılarca tazmin edilmesine ve sigorta ödemesinin infaz sırasında nazara alınmasına hükmedilmiştir. Mahkemece, sigorta tarafından davacıya yapılan ödemenin bilirkişi raporu ile tespit edilen tazminat tutarından düşülmemiş olması doğru değildir....
un talep edebileceği tazminat miktarının 2.743,46 TL olduğu, diğer davacıların her birinin talep edebileceği tazminat miktarının ise 1.922,38'er TL olduğu tespit edilmiş, ancak davacılardan ..., ... ve...'nin yaşları, annelerinin geliriyle geçimlerini temin etmemeleri, annelerinin vefatı ile ne tür bir maddi destekten yoksun kaldıkları hususunda dosyada somut bir delil bulunmadığı belirtilmiştir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde maddi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuşsa da yargılama sırasında ıslah beyanı ve bu konuda yatırılmış harcı olmamasına rağmen, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... lehine 2.743,46 TL maddi tazminata, diğer davacıların maddi tazminat talebinin reddine dair karar verilerek H.M.K'nın 26.maddesine aykırı bir şekilde talep aşılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir....
ye çarptığını, çarpma sonucu müvekkillerinin maddi ve manevi zarar gördüğünü, bu nedenle Trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline, çocuk için 100,00 TL maddi tazminat 30.000,00 TL manevi tazminat, anne ... ... için 20.000 TL manevi tazminat, baba ... ... için 20.000 TL manevi tazminat, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte araç sahibi ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
