Sigorta A.Ş. vekili; davanın reddini savunmuştur.Davalılar ... ve ... vekili; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabulü ile; maddi tazminat yönünden 4.310,51 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalı ... şirketinin poliçe limitleriyle ve dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sorumlu tutulmasına), manevi tazminat yönünden 4.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Trafik Genel Şartları’nın 3. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışındadır....
Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: İŞ KAZASINDAN KAYNAKLANAN Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, inceleme konusu karar, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında yerel mahkeme tarafından verilen hükme ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemekte, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. Yargıtay 1. Başkanlık Kurulunun 07.07.2020 tarihli ve 173 sayılı kararı ile 21....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne,manevi tazminat davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigorta şirketi olduğu aracın tek taraflı olarak karıştığı trafik kazasında araç içinde yolcu olan Seyfettin İnan'ın hayati tehlike geçirecek ve bir başkasının bakımına muhtaç hale gelecek şekilde yaralandığını,maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacının uğradığı maddi zarar tespit edilmek üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... AŞ'den, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kabulüne manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline çarpması sonucu yaralandığını ileri sürerek fazlaya dair haklarını saklı tutarak tedavi gideri, bedeni zararlar, işgücü kaybı için 1.000,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00.-TL manevi tazminatın (manevi tazminat talebi sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah ile 83.308,57.-TL artırmıştır. Davalılar ... Sigorta A.Ş. vekili, ... ve ... davanın reddini savunmuştur....
A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağa olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 8.000.00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....’ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine, davalılar ... ve ... yönünden manevi tazminat konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yaralanma nedein ile maddi tazminat istemine ilişkin davanın reddine, davanın kısmen kabulü ile 4.974,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, Memduh için 600,00 TL, Recep ve Ferman için 800,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... Sigorta AŞ kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup, Genel Şartlar 1.maddesi uyarınca, zararın trafik zorunlu mali mesuliyet sigortası haddi üzerinde kalan kısmı teminat altına alır. Somut uyuşmazlıkta hükmedilen maddi tazminat 4.974,00 TL trafik sigortası teminat limiti 2.750,00 TL'dir. O halde, davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğu 2.750,00 TL'nin üzerinde kalan kısım ile sınırlıdır....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yaralanma nedein ile maddi tazminat istemine ilişkin davanın reddine, davanın kısmen kabulü ile 4.974,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, Memduh için 600,00 TL, Recep ve Ferman için 800,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... Sigorta AŞ kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup, Genel Şartlar 1.maddesi uyarınca, zararın trafik zorunlu mali mesuliyet sigortası haddi üzerinde kalan kısmı teminat altına alır. Somut uyuşmazlıkta hükmedilen maddi tazminat 4.974,00 TL trafik sigortası teminat limiti 2.750,00 TL'dir. O halde, davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğu 2.750,00 TL'nin üzerinde kalan kısım ile sınırlıdır....
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile alınan trafik kusur bilirkişi raporları ile toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; DAVACI TARAF AÇTIKLARI MADDİ TAZMİNAT talepleri yönünden davalı ... yönünden feragat etmiş olup tüm davalılar maddi tazminat yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından, davacının davalı ... yönünden davasından feragat etmesi diğer davacılar sigortalı aracın sürücü ile sahibinde sirayet edeceğinden, buna göre davacı tarafın maddi tazminata yönelik dava ile ilgili olarak,davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. MANEVİ TAZMİNAT yönünden ise, trafik kusur raporları arasındaki çelişki nedeniyle bunu gidermek üzere alınan, İstanbul 8....
Mahkemece, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı şirketler adına şantiye şefi olarak çalışan diğer davalı ...’nun %100 kusurlu olduğu, davacının kaza sırasında bedenen zarar gördüğü, maddi zararların denetime elverişli bilirkişi raporlarıyla belirlendiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davada maddi tazminat istemlerinin kabulüne, asıl davada manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; dava konusu trafik kazası ile ilgili ... 20....
